Дело 1-243/2023
УИД 33RS0008-01-2023-002029-53
Приговор
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Рощиной Н.С.,
при секретарях судебного заседания Матюхина А.М., Алексеевой Д.И.,
с участием:
государственных обвинителей Заботиной М.П., Битюкова Д.С., Сладкомёдова А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитников Ивкова И.В., Сергеева Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:
- 12 февраля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 ноября 2020 года;
- 14 декабря 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 февраля 2021 года, по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (по приговору от 12 февраля 2020 года), ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 14 декабря 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока основного наказания;
- 18 февраля 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор от 14 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением того же суда от 11 марта 2022 года на основании ч.4 ст.69 УК РФ частично сложены назначенные ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от 14 декабря 2020 года и от 18 февраля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц; зачтено в окончательное наказание отбытое ФИО1 дополнительное наказание сроком 1 год 4 месяца 7 дней. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 октября 2023 года составляет 28 дней. Основное наказание в виде штрафа отбыто, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 29 мая 2023 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2020 года, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2021 года, ФИО1 за совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
30 декабря 2022 года в ночное время, но не позднее 00 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем марки «ФИО276» государственный регистрационный знак и, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее Правила дорожного движения РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по <адрес> около <адрес> ФИО1 30 декабря 2022 года в 00 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».
Прибывшим на место инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 (далее инспектор ДПС Свидетель №1) в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС Свидетель №1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер-К» № 010669, находясь по адресу: <адрес> 01 час 39 минут 30 декабря 2022 года произвел выдох в указанный прибор. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2022 года, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,948 мг/л, с результатами которого ФИО1 был не согласен. Сразу после этого инспектор ДПС Свидетель №1, находясь в том же месте, в 02 часа 05 минут 30 декабря 2022 года предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием о выполнении законного требования инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». Непосредственно сразу после этого 30 декабря 2022 года ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении преступления не признал.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признал. Копию приговора получил. Приговор суда не обжаловал. 29 апреля 2020 года водительское удостоверение по решению суда ФИО1 сдал в ГИБДД <адрес>. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак регион, который он приобрел по договору купли-продажи от 29 мая 2022 года за 100 000 рублей. 29 декабря 2022 года в вечернее время ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и около 22 часов 20 минут 29 декабря 2022 года решил съездить за лекарствами своему ребенку и жене, у которых появилась головная боль и поднялась температура тела. Поскольку такси ФИО1 вызвать не удалось, он, осознавая, что он судим по ст. 264.1 УК РФ, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО276» государственный регистрационный знак регион и поехал к своему знакомому, проживающему на <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>, ФИО1, увидев происходящий на останове общественного транспорта конфликт между неизвестными ему людьми, среди которых находилась девушка, решил остановиться и помочь девушке, для чего развернулся и остановил свой автомобиль около <адрес>. Затем с переднего пассажирского сидения он взял бутылку водки объемом 0,25 л и отпил из нее около 100 г одним глотком, закрыл бутылку и убрал под водительское сидение, после чего увидел, что напротив его автомобиля остановился автомобиль сотрудников полиции с включёнными проблесковыми маяками. Времени было 00 часов 20 минут 30 декабря 2022 года. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились и попросили его предоставить документы на право управления транспортными средствами, на что ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Сотрудник полиции сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление автомобиля. ФИО1 ответил отрицательно. Сотрудники полиции попросили его выйти из машины, пригласили на место двоих понятых и вызвали сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», дожидаясь приезда которых около часу ФИО1 находился или на улице около патрульного автомобиля, либо в патрульном автомобиле, так же он садился в свой автомобиль один раз. В момент, когда ФИО1 сел в свой автомобиль на заднее сидение, достал из-под переднего водительского сидения бутылку водки, отпил из нее глоток, убрал бутылку водки обратно под переднее водительское сидение и вышел из машины. Сотрудники полиции находились в этот момент около его машины. Задние стёкла автомобиля тонированы, поэтому сотрудники полиции не видели, как ФИО1 употреблял спиртное в своем автомобиле на заднем сидении. По прибытию сотрудников ДПС ФИО1 находился уже на улице около своего автомобиля вместе с сотрудниками ППС. По просьбе сотрудников ДПС он проследовал в их служебный автомобиль; в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение 0, 948мг/л. На чеке двое понятых и сотрудник ДПС ГИБДД поставили свои подписи; ФИО1 от подписей отказался, поскольку был не согласен с показаниями алкотектора и хотел более точного исследования. Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в присутствии двоих понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В присутствии ФИО1 и понятых был произведен осмотр его автомобиля, после этого ФИО1 в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», расположенном по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. В приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» 30 декабря 2022 года около 02 часов 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему не понравилась внешность врача. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны и он их осознавал. С момента отстранения его от управления транспортным средством и до момента его медицинского освидетельствования, а также находясь в медицинском учреждении от сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 никуда не отлучался и спиртное не употреблял. Вину в совершении преступления не признает (т.1 л.д. л.д. 98-103,173-176).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.
В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, суду показал, что 29 декабря 2022 года, будучи дома, спиртные напитки не употреблял, около 11 часов вышел из дома за лекарственными препаратами и перед тем как сесть за управление своим автомобилем, осознавая, что он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, употребил алкогольное пиво марки «Балтика 9» объемом 0,5 л, после чего за управлением своего автомобиля поехал на <адрес> пути употреблял алкогольную продукцию – водку, которая находилась в салоне его автомобиля. Возвращаясь обратно за рулем автомобиля, увидел, что на остановке общественного транспорта кто-то приставал к девушке, которой ФИО1 решил помочь, совершил маневр разворота автомобиля и увидел, что к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Затем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ему не понравилась внешность врача, от прохождения указанной процедуры отказался. Ввиду раскаяния в содеянном решил рассказать суду правду.
Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 или 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что у <адрес> остановлен автомобиль «ФИО276», водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, Свидетель №1 увидел автомобиль «ФИО276», сотрудников ППС и водителя ФИО1 Сотрудники ППС пояснили, что следовали по <адрес> в сторону , у магазина «Виктория» автомобиль «ФИО276» резко развернулся, подъехал к магазину, сотрудники ППС на служебном автомобиле подъехали к автомобилю », выставив служебный автомобиль напротив. У вышедшего из салона автомобиля ФИО1, который ранее неоднократно был замечен в вождении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому были приглашены сотрудники ДПС. В присутствии понятых ФИО1, у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая поза, был отстранен от управления автомобилем, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатами, для чего на добровольной основе был препровожден в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения без объяснения причин. Понятые, приглашенные сотрудниками ППС, прибыли, когда ФИО1 находился в служебном автомобиле ДПС, и участвовали при проведении всех мероприятий, что заверено их подписями. С момента прибытия Свидетель №1 на место ФИО1 никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Автомобиль марки « » осматривался внешне на наличие повреждений, салон автомобиля осматривался визуально; по окончании всех мероприятий автомобиль «АУДИ» на специальной технике был эвакуирован на автомобильную стоянку, опечатывание автомобиля не производилось.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он находился на службе по охране общественного порядка. Находясь на маршруте патрулирования, около 00 часов 35 минут указанного дня от дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было получено сообщение о том, что у <адрес> сотрудниками ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» остановлен автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак , водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №1 сразу же направился по указанному адресу. Прибыв на место, увидел, что у <адрес> находится автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак регион, сотрудники ППС, двое понятых, водитель автомобиля ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 от него исходил характерный запах спиртного, поведение не соответствовало обстановке, присутствовала неустойчивость позы, речь была нарушена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора марки «Юпитер-К». Результатами освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 0,948 мг/л., с чем он не согласился, отказавшись от подписи в чеке. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, что засвидетельствовано в протоколе. Затем на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался без объяснения причин. В ходе проверки ФИО1 с использованием базы ФИС ГИБДД было установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. С момента остановки ФИО1 сотрудниками ППС и до момента его отстранения от управления автомобилем марки «ФИО276» государственный регистрационный знак ФИО1 никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял, находился в поле зрения сотрудников ППС (т.1 л.д.108-110).
Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не помнит, в какой момент появились понятые, возможно, они уже находились на месте происшествия; если Свидетель №1 на момент допроса сообщил о присутствии понятых к моменту его прибытия на место происшествия, значит, так оно и было. Также пояснил, что патрульный автомобиль сотрудников ППС оборудован видео-регистратором «Патруль», при просмотре видеозаписи с которого был подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем.
Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщил суду, что до мая 2023 года он проходил службу в ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 30 декабря 2022 года в 01 час во время дежурства совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 осуществлял патрулирование улиц города. Проезжая по <адрес>, увидел автомобиль марки « который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, виляя по проезжей части с различной скоростью, чем привлек к себе внимание, и на расстоянии около 100 м от патрульного автомобиля резко развернулся в обратную сторону и поехал во встречном направлении к патрульному автомобилю. Свидетель №2 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и поехал навстречу автомобилю марки « После чего автомобиль марки » остановился, Свидетель №2 вышел из салона служебного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля марки «Ауди», открыл дверь и увидел на водительском сиденье ФИО1, у которого не имелось водительского удостоверения. По просьбе Свидетель №2 подсудимый вышел из салона управляемого им автомобиля и свидетелю стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта и вел он себя несоответствующее обстановке, о чем Свидетель №2 сообщил в дежурную часть. На место прибыли сотрудники ДПС, были приглашены понятые из числа водителей автомобилей, проезжавших мимо места преступления, ФИО1 препровожден в автомобиль сотрудников ДПС, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, после чего ФИО1 повезли на медицинское освидетельствование в больницу, а по возвращении был осмотрен автомобиль подсудимого. Служебный автомобиль, которым Свидетель №2 управлял в день преступления, оборудован видео-регистратором, работающим с момента запуска двигателя автомобиля, во время движения автомобиля и спустя некоторое время после остановки двигателя. С момента остановки транспортного средства ФИО1 никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Рядом с местом происшествия посторонних лиц, кроме сотрудников ППС, ДПС, понятых и ФИО2 никого не было. Эвакуатор вызывали сотрудники ДПС.
Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный номер регион им был замечен 30 декабря 2022 года в 00 часов 20 минут. Времени с момента остановки указанного транспортного средства и подъезда к нему ими на служебном автомобиле составило около 5 секунд. Автомобиль марки «ФИО276» при подъезде служебного автомобиля сотрудников ППС был освещен его фарами, и в свете фар отчетливо было видно, что за управлением автомобиля на водительском сидении находился мужчина, который просто ровно сидел; никаких телодвижений, дающих основание полагать, что он как-то «суетится в машине» или что-то там делает, не совершал, при виде сотрудников полиции он просто занял ожидающую позу. За управлением автомобиля находился ФИО1, у которого в руках, а также в салоне его автомобиля никакой тары не было. При разговоре с ФИО1 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, присутствовала неустойчивая поза, его поведение не соответствовало обстановке. Состояние ФИО1 не давало оснований усомниться в том, что он действительно находится под воздействием алкоголя, что объясняло его не совсем уверенное управление автомобилем. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для вызова на место сотрудников ГИБДД «Гусь-Хрустальный». До приезда сотрудников ГИБДД Свидетель №2 на место сразу же пригласил понятых; ФИО1 все это время никуда не отлучался, в салон автомобиля не садился, спиртные напитки не употреблял. По приезду сотрудников ДПС в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобиля марки «ФИО276» государственный регистрационный номер регион, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и в присутствии понятых отказался от подписи в чеке. ФИО1 и сотрудник ГИБДД убыли в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а экипаж сотрудников ППС и понятые находились на месте рядом с автомобилем марки «ФИО276» государственный регистрационный номер регион. При возвращении сотрудника ГИБДД и ФИО1 из медицинского учреждения от сотрудника ГИБДД Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от прохождения освидетельствования отказался. Затем в присутствии понятых и самого ФИО1 свидетель произвел осмотр автомобиля марки « » государственный регистрационный номер регион у <адрес> Владимирской области, в ходе которого при визуальном осмотре салона автомобиля на сиденьях, под сиденьями какой-либо алкогольной продукции и бутылок из-под алкогольной продукции обнаружено не было. На автобусной остановке, расположенной недалеко от места остановки автомобиля марки « регион, никаких противоправных действий в отношении граждан не совершалось; лиц, нарушающих общественный порядок, не было. При остановке и прекращении работы двигателя автомобиля видеозапись в АПК «Патруль» прекращается (т.1 л.д.111-113,217-219).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив наличие противоречий в деталях событий их давностью.
Свидетель Свидетель №3 – полицейский ОР ППСс МО МВД России «Гусь-Хрустальный», подтвердил в судебном заседании, что в 00 часов 20 минут 30 декабря 2022 года он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 осуществлял патрулирование улиц на служебном автомобиле и на <адрес> и заметил автомобиль «ФИО276», государственный регистрационный знак регион, который вилял по дороге, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Включив проблесковые маяки на служебном автомобиле, они начали движение за указанным автомобилем, требуя в рупор остановиться. У <адрес> водитель автомобиля развернулся и остановился. Они подъехали к автомобилю во встречном направлении, остановились в непосредственной близости к автомобилю, заглушили двигатель служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «Ауди», представились, постучались, водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, открыл окно, и по их просьбе вышел из салона автомобиля. Ввиду того, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как он пошатывался, изо рта у него исходил запах алкоголя, его речь была немного непонятной, Свидетель №2 сообщил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД, пригласил понятых. Свидетель №3 в это время находился рядом с автомобилем марки «Ауди». Понятых удалось пригласить довольно быстро, после чего приехали сотрудники ГИБДД, по предложению которых ФИО1 добровольно, в присутствии понятых в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с его результатами, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», на что ФИО1 согласился, и в сопровождении сотрудника ГИБДД был направлен в больницу. По возвращении из медицинского учреждения от сотрудника ГИБДД Свидетель №3 узнал, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего Свидетель №2 в присутствии понятых и ФИО1 осмотрел автомобиль, в котором ничего, в том числе и алкогольной продукции, обнаружено не было. С момента остановки транспортного средства ФИО1 никуда не отлучался, в салон своего автомобиля не садился. Служебный автомобиль сотрудников ППС оборудован видео-регистратором, на который зафиксирован момент осуществления движения служебного автомобиля сотрудников ДПС за автомобилем марки «ФИО276». На месте остановки автомобиля марки «ФИО276», на расположенной рядом остановке общественного транспорта конфликтов с участием посторонних граждан не было.
Свидетель ФИО11 суду подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «ФИО276», освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился, отказавшись от подписи в чеке, и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение 30 декабря 2022 года после 00 часов. Пояснил, что проезжая мимо места происшествия у <адрес>, недалеко от магазина «Виктория», расположенного рядом с остановкой общественного транспорта, на своем автомобиле вместе с другом Свидетель №4, остановил свой автомобиль, после чего был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Сотрудники полиции разъяснили ему его процессуальные права; ход и результаты проведенных с его участием процедур зафиксировали в соответствующих протоколах и чеке, которые были представлены ему для ознакомления, и засвидетельствованы подписью ФИО12 Свидетель №4 выступал в роли второго понятого. Свидетель не участвовал в иных следственных действиях, в том числе с выездом на место происшествия. Сотрудник ППС Свидетель №2 давно знаком ФИО11, однако родственными связями с ним и другими сотрудниками полиции, присутствовавшими на месте происшествия, ФИО11 не обременен, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 22 марта 2023 года, Свидетель №5 показал место остановки автомобиля марки «ФИО27 6», государственный , сотрудниками полиции 30 декабря 2022 года в 00 часов 20 минут на участке местности у <адрес>, сообщив, что водитель указанного транспортного средства представился ему и второму понятому как ФИО1 В ходе разговора ФИО11 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 (т.1 л.д. 177-181).
Сообщенные сведения в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не помнит момента проведения с ним указанного следственного действия, однако на фото-таблице к протоколу изображен именно он на месте остановки сотрудниками полиции автомобиля марки «ФИО276», а в тексте протокола имеются его подписи.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 до суда доведено следующее. 30 декабря 2022 года в ночное время сотрудники ППС предложили Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятого у <адрес>, разъяснив ему права и обязанности, порядок процессуальных действий на участке, где ими был остановлен автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак , водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Водитель указанного транспортного средства представился Свидетель №4 и второму понятому как ФИО1 В ходе разговора Свидетель №4 почувствовал от ФИО1 запах спиртного, заметил неустойчивость его позы, нарушение речи и несоответствующее обстановке поведение. Прибытие сотрудников ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №4, второй понятой, сотрудники ППС и ФИО1 ожидали на улице. До приезда сотрудника ГИБДД ФИО1 находился в поле их зрения, никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял, в салон своего автомобиля, служебного автомобиля не садился. По прибытии сотрудника ГИБДД ФИО1 в присутствии Свидетель №4 и второго понятого был отстранен от управления автомобилем марки « регион; добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, перед которым ему для ознакомления было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора, с которым ФИО1 ознакомился, претензий никаких не имел. По итогам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 не согласился и отказался поставить свою подпись в чеке. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждении, на что ФИО1 согласился и вместе с сотрудником ГИБДД проследовал в медицинское учреждение в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». Свидетель №4, второй понятой и сотрудники ППС остались на месте остановки автомобиля. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С момента прибытия Свидетель №4 на место и до окончания оформления процессуальных документов ФИО1 никуда не отлучался, находился в поле его зрения, спиртное не употреблял (т.1 л.д.117-119, 231-233).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.
30 декабря 2022 года в дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» зарегистрировано сообщение от сотрудника ППС ФИО30 о том, что у <адрес> остановлен автомобиль « государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д.7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 декабря 2022 года, в 00 часов 20 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения – при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости его позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ФИО276» государственный регистрационный знак (л.д.10).
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2022 года, проводимого с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» установлено алкогольное опьянение ФИО1 - 0, 948 мг/л (л.д.11-12, 52).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», где подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе №<адрес> от 30 декабря 2022 года и акте № от 30 декабря 2022 года (л.д.13-14).
Протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2023 года с участием заместителя командира мобильного взвода ОР ППСп старшего лейтенанта полиции ФИО13, инженера-электроника ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» младшего лейтенанта полиции ФИО14, в присутствии понятых зафиксированы осмотр блока памяти видео-фиксирующей системы «Патруль», установленной в салоне служебного автомобиля марки « государственный регистрационный №, находящегося по адресу: <адрес>, и изъятие на DVD-R диск фрагмента видеозаписи от 30 декабря 2022 года, на которой зафиксирован момент движения и остановки автомобиля марки «ФИО276» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.24-25).
Из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО15 следует, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято 29 апреля 2020 года (л.д.47).
12 февраля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 ноября 2020 года;
14 декабря 2020 года ФИО1 осужден приговором того же суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 февраля 2021 года, по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 14 декабря 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока основного наказания;
18 февраля 2021 года подсудимый осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговорам от 14 декабря 2020 года и от 18 февраля 2021 года (на основании постановления того же суда от 11 марта 2022 года), к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц (л.д.66-71, 77-81, 48-51, 73-75).
Из содержания протокола осмотра предметов от 19 февраля 2023 года и фото-таблицы к нему установлено, что осмотрен DVD-R–диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 4 января 2023 года, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу, с цифровыми записями на нем, скопированными из блока памяти видеофиксирующей системы «Патруль», установленной в салоне служебного автомобиля марки « государственный регистрационный №. При запуске диска на нем имеется папка под названием «Патруль», при открытии которой воспроизводится видео-файл цветного изображения продолжительностью 00:10:25; в левом верхнем углу указана дата: 30 декабря 2022 года, и время: 00:20:13. На экране изображена заснеженная дорога, впереди движется автомобиль марки «ФИО276», государственный регистрационный номер , после чего совершает резкий разворот и останавливается, за рулем автомобиля находится мужчина; салон автомобиля просматривается, пассажиров в автомобиле нет. К водительской двери автомобиля подходят двое сотрудников полиции. Водитель открывает водительскую дверь и выходит из автомобиля, пошатнувшись, один из сотрудников его придерживает. После чего водитель закрывает дверь автомобиля и ведет диалог с сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции разговаривает по телефону. Водитель стоит на месте у автомобиля, от сотрудников не удаляется, находится в поле их зрения. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитников пояснил, что водителем автомобиля является он, и 30 декабря 2022 года около 00 часов 20 минут он управлял данным автомобилем (т. 1 л.д.133-136).
В судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 30 декабря 2022 года, скопированной из блока памяти видеофиксирующей системы «Патруль» и установлено ее соответствие протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2023 года.
Согласно предоставленным стороной обвинения справке ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 19 июля 2022 года №, выписки из реестра лицензий, паспорта, ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» оказывает услуги медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и использует при проведении данной процедуры анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01.-01» 2013 года выпуска заводской №, имеющего сертификат соответствия и прошедшей поверку 18 августа 2022 года, действующую до 17 августа 2023 года; врач-хирург ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» ФИО16, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 декабря 2022 года, прошел подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По инициативе стороны защиты судом истребованы сведения из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось 30 декабря 2022 года на анализаторе паров эталона в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01.-01», 2013 года выпуска заводской №, который ежегодно проходит метрологическую поверку.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена супруга подсудимого - ФИО3, которая показала, что в браке с ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства. ФИО3 не работает с рождения ребенка, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом, единственным кормильцем в семье является ее супруг. 29 декабря 2022 года у ФИО3 и сына поднялась температура тела, поэтому ФИО1 решил съездить за лекарством, которого дома не оказалось, для чего вызвал автомобиль такси. Поскольку автомобиль такси так и не приехал, ФИО1 около 23 часов 30 минут поехал за рулем своего автомобиля к своему знакомому, проживающему в районе «Эстакады», а домой с медицинскими препаратами вернулся лишь под утро. До того, как сесть за управление автомобилем, супруг спиртные напитки не употреблял. Автомобиль марки «ФИО276» приобретен в браке на совместные денежные накопления; в настоящее время автомобилем пользуется только ФИО3, в основном для поездок с ребенком и родителями в медицинские учреждения. Сообщила, что их семья обременена ипотечным кредитом, они с супругом оказывают помощь своим престарелым родителям. Охарактеризовала супруга как идеального семьянина.
В качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании допрошена мать подсудимого – ФИО4, которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как добропорядочного семьянина, помогающего сына. Пояснила суду, что несовершеннолетний сын ФИО1 без посторонней помощи не может передвигаться, с периодичностью раз в четыре месяца проходил лечение в медицинском учреждении <адрес>, куда его сопровождает, в том числе и отец.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и иные документы, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.
Приведенные показания ФИО1 относительно обстоятельств отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе дознания получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1 и его защитников не поступало. Тексты протоколов допросов ФИО1 подписал лично. Суд признает показания ФИО1 в данной части достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.
При этом суд считает необходимым, наряду с принятыми показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, положить в основу приговора его показания в судебном заседании в части подтверждения факта управления автомобилем марки «ФИО276» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения как согласующие с иными представленными суду доказательствами.
Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания, данные им в ходе дознания как более полные, подробные, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетели после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердили в полном объеме, пояснили причины возникших противоречий, которые суд полагает убедительными и приемлемыми. В ходе допроса на предварительном следствии замечаний относительно полноты и достоверности отражения показаний названных свидетелей в протоколах их допросов не зафиксировано Свидетель №1 и Свидетель №2 подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 по каким-либо причинам могут оговорить подсудимого либо заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, полученные в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с принятыми судом показаниями ФИО1, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Тот факт, что свидетель Свидетель №5 знаком с сотрудником полиции Свидетель №2, не свидетельствует о его заинтересованности при участии в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не противоречат приведенным выше доказательствам и показания свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4
Таким образом, суд признает показания свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.
Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.
Иные представленные стороной обвинения доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимаются судом.
Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Управление ФИО1, имеющим неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 30 декабря 2022 года в ночное время, не позднее 00 часов 20 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ФИО276», государственный регистрационный знак регион, подтверждено как самим подсудимым в судебном заседании, так показаниями свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами.
Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого подсудимым воздуха, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы надлежащим образом должностным лицом в присутствии понятых и самого подсудимого и стороной защиты не оспаривается.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается наркологом и психиатром, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями, работодателем, супругой и матерью – положительно, поощрялся грамотой и благодарностью по результатам работы; награждался дипломом и благодарностью за воспитание ребенка, имеет грамоту от МКУ «Отдел по вопросам спорта, семьи и молодежи» <адрес>, оказывает помощь матери, <адрес> группы, и престарелой матери супруги, имеет хроническое заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении , оказание помощи престарелому родственнику супруги, состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, исходя из обстоятельств происшедшего, при которых преступление выявлено и пресечено сотрудниками полиции.
Вопреки доводам стороны обвинения, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.
Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает ему обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Исправление ФИО1 в силу характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, без реального отбытия наказания невозможно.
Судом установлено, что ФИО1 судим:
12 февраля 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 ноября 2020 года;
14 декабря 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 февраля 2021 года, по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 14 декабря 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока основного наказания;
18 февраля 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением того же суда от 11 марта 2022 года на основании ч.4 ст.69 УК РФ частично сложены назначенные ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от 14 декабря 2020 года и от 18 февраля 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц; зачтено в окончательное наказание отбытое ФИО1 дополнительное наказание сроком 1 год 4 месяца 7 дней. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 октября 2023 года составляет 28 дней. Основное наказание в виде штрафа отбыто, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 29 мая 2023 года.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 после вынесения приговора от 18 февраля 2021 года (с учетом постановления того же суда от 11 марта 2022 года), а на момент постановления приговора ФИО1 не отбыто 28 дней дополнительного наказания, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным реальное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.
Суд назначает ФИО1 при отбытии наказания в виде принудительных работ размер удержания из заработной платы в доход государства в пределах, установленных с ч.5 ст.53.1 УК РФ, с учетом имущественного положения его семьи.
Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает и полагает необходимым отменить примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.
В силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 30 декабря 2022 года, следует оставить на хранение при уголовном деле.
Используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак регион, идентификационный номер № № 2010 года выпуска, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.
Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из его принадлежности ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (т.1 л.д. 62).
Утверждения стороны защиты о приобретении автомобиля на общие средства с супругой и общим с супругой пользованием автомобилем не принимаются судом в качестве основания для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «ФИО276» государственный регистрационный знак регион, наложенного постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д. 126-128), следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 5 (пять) дней.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлению приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.
Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью от 30 декабря 2022 года, хранить при уголовном деле
Автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак регион, идентификационный номер № № 2010 года выпуска, конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2023 года на автомобиль марки «ФИО276» государственный регистрационный знак регион, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Рощина