Решение по делу № 2-2766/2025 от 01.12.2025 - о расторжении соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

№ 2-2766/2025

64RS0047-01-2025-004219-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания Жулиной А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - ФИО4, АНО СОДФУ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование», о расторжении соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 4 марта 2025 года в г. Йошкар -Ола на б-р Ураева,14 произошло столкновение трех автомашин: LEXUS S GX460, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 а В.В., ЛАДА GFL110 ВЕСТА, регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьянов аА.А. и ХЕНДАЙ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». Автомобиль истца ЛАДА GFL110 ВЕСТА, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». 10 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В тот же день ООО «СК «Согласие» навязало ей заключение Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР. По условиям данного Соглашения Страховщик производит выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим в Заявлении о страховом возмещении. В соответствие с п. 2 Соглашения расчет суммы страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соглашение не содержит информацию об отказе Потерпевшего от производства ремонта на СТО по направлению Страховщика. На основании заявления № 59943/25-ПР страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали внешние повреждения автомобиля. 22 апреля 2025 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о расторжении Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР, в котором истец просила соглашение расторгнуть, предоставленные реквизиты использовать только в предусмотренных законом случаях, не связанных с Соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР», произвести возмещение причиненного ущерба ТС ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак <***>, в соответствие с нормами ФЗ-40 «Об ОСАГО». Однако, данное заявление ответчиком было проигнорировано и 24 апреля 2025 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 87 400 рублей 00 копеек. 26 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимом для ремонта транспортного средства истца, неустойки. 6 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с досудебным экспертным заключением от 6 августа 2025 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 108 469 рублей 00 копеек, без учета износа – 144 167 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа – 200 150 рублей 00 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного первоначально истец просила суд расторгнуть Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 59943/25-Пр от 10 апреля 2025 года, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21 069 рублей 00 копеек, убытки в размере 91 681 рубля 00 копеек, неустойку за период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 21 701 рубля 07 копеек, неустойку с 23 августа 2025 года – по 210 рублей 69 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 5 114 рублей 04 копеек, и с 23 августа 2025 года – по день исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от размера присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензии с размере 110 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового материалы в размере 331 рубля 00 копеек. С учетом утонения заявленных требований истец просила суд расторгнуть Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 59943/25-Пр от 10 апреля 2025 года, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 767 рублей 00 копеек, убытки в размере 55 983 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 58 470 рублей 00 копеек, неустойку с 23 августа 2025 года – по 567 рублей 67 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 3 122 рублей 78 копеек, и с 23 августа 2025 года – по день исполнения обязательств по возмещению убытков по Ключевой Ставке Банка России в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от размера присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку претензии с размере 110 рублей 00 копеек, расходы на отправку искового материалы в размере 331 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АНО СОДФУ, АО «Альфа-Страхование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2025 года в г. Йошкар -Ола на б-р Ураева,14 произошло столкновение трех автомашин: LEXUS S GX460, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 а В.В., ЛАДА GFL110 ВЕСТА, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и ХЕНДАЙ Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование». Автомобиль истца ЛАДА GFL110 ВЕСТА, регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 6 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 7 – протокол об административном правонарушении, л.д. 8-9 – сведения о водителях, л.д. 10 – свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 11 – страховой полис).

10 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 19).

В тот же день, 10 апреля 2025 года, ООО «СК «Согласие» и истцом было заключено соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения истцу путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим в Заявлении о страховом возмещении. В соответствие с п. 2 Соглашения расчет суммы страхового возмещения будет осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 20).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировали внешние повреждения автомобиля (л.д. 21 – направление на осмотр, л.д. 22-27 – акт осмотра транспортного средства).

22 апреля 2025 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о расторжении Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР, в котором истец просила соглашение расторгнуть, предоставленные реквизиты использовать только в предусмотренных законом случаях, не связанных с Соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР», произвести возмещение причиненного ущерба ТС ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак №, в соответствие с нормами ФЗ-40 «Об ОСАГО» (л.д. 28).

24 апреля 2025 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 87 400 рублей 00 копеек (л.д. 29 – акт о страховом случае, л.д. 30 – справка по операции).

26 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимом для ремонта транспортного средства истца, неустойки (л.д. 31).

Письмом от 31 мая 2025 года истцу ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 32-33 – письмо, л.д. 34 – конверт, л.д. 35 – отслеживание почтовых отправлений).

6 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 36-37 – обращение, л.д. 38 – квитанция об отправке).

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 39-44 – решение финансового уполномоченного).

В соответствии с досудебными экспертными заключениями, проведенными ООО «ПРОФИТ» 6 августа 2025 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 108 469 рублей 00 копеек, без учета износа – 144 167 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа – 200 150 рублей 00 копеек (л.д. 49-64, л.д. 65-85).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 86).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

Ссылку ответчика на то, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выборе формы выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения о выборе иного способа страхового возмещения в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При подписании соглашения и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подписании соглашения от 10 апреля 2025 года до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось (л.д. 20 – соглашение).

Кроме того, 22 апреля 2025 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о расторжении Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР, в котором истец просила соглашение расторгнуть, предоставленные реквизиты использовать только в предусмотренных законом случаях, не связанных с Соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР», произвести возмещение причиненного ущерба ТС ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак <***>, в соответствие с нормами ФЗ-40 «Об ОСАГО» (л.д. 28).

Таким образом, до исполнения страховой компанией соглашения и до истечения 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, истец отказался от заключенного 10 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось, а требования истца о расторжении в судебном порядке Соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 59943/25-ПР от 10 апреля 2025 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как указывалось выше, в соответствии с досудебными экспертными заключениями, проведенными ООО «ПРОФИТ» 6 августа 2025 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа составляет 108 469 рублей 00 копеек, без учета износа – 144 167 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа – 200 150 рублей 00 копеек (л.д. 49-64, л.д. 65-85).

Экспертные исследования представляют собой комплексные экспертные исследования, содержатт подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертным заключениям приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертиза является досудебной, однако, ответчиком ее результаты не оспорены путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате недоплаченной страховое возмещение в размере 56 767 рублей 00 копеек.

Расчет:

144 167 рублей 00 копеек - 87 400 рублей 00 копеек = 56 767 рублей 00 копеек.

Указанный размер недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию истцу подлежат убытки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх недоплаченного страхового возмещения.

Расчет убытков:

200 150 рублей 00 копеек –144 167 рублей 00 копеек = 55 983 рубля 00 копеек - указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 апреля 2025 года, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек 30 апреля 2025 года, с 1 мая 2025 года подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки с 12 мая 2025 года, предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем суд производит начисление неустойки с 12 мая 2025 года.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 144 167 рублей 00 копеек.

Однако, истцом в уточнениях исковых требований расчет неустойки произведен из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 56 767 рублей 00 копеек.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем суд производит начисление неустойки из суммы заявленной истцом - 56 767 рублей 00 копеек.

За период с 12 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года (190 дней) следующий.

56 767 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 567 рублей 67 копеек * 190 = 107 857 рублей 30 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с 18 ноября 2025 года в размере 567 рублей 67 копеек (как заявлены истцом исковые требования) в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 292 142 рублей 70 копеек, поскольку лимит неустойки составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер неустойки определен законодателем, не является завышенным, соответствует последствия нарушения обязательства ответчиком, кроме того, размер неустойки снижен истцом добровольно при заявлении требований более чем в 2 раза.

По требованию о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 72 083 рубля 50 копеек.

Расчет:

144 167 рублей 00 копеек / 2 = 72 083 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период нарушения обязательства, и то, что размер штрафа ограничен законодателем, соответствует степени нарушения обязательства и не является завышенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начислению сумму убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков.

Оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубля 00 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 10 618 рублей 22 копеек, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о расторжении соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 767 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 107 857 рублей 30 копеек, неустойку с 18 ноября 2025 года в размере 567 рублей 67 копеек в день до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 292 142 рублей 70 копеек, убытки в размере 55 983 рубля 00 копеек, штраф в размере 72 083 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начислению сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 441 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 года.

Судья П.А. Замотринская