Дело № 2а-3105/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-005070-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«15» июля 2025 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово в выдаче разрешения на ввод объекта «Мини-пекарня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### ..., в эксплуатацию от 11.03.2025 г. ### и обязать административного ответчика устранить в полном объёме препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путём осуществления действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Свои требования мотивирует тем, что Административный истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, далее Управление, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Мини-пекарня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### (ранее ###) по адресу: ....

К заявлению были приложены:

1.Распоряжение главы Кемерово от **.**.****. ### о предоставлении земельного участка в аренду ... по ...;

2.Акт отвода земельного участка от **.**.**** ### с графической частью;

3.Договор аренды з/у от **.**.****;

4.Кадастровая карточка участка;

5.Паспорт для проектирования (Архитектурно-планировочное задание) ###;

6.Письмо ... от **.**.****;

7.Акт разграничения балансовой принадлежности с ... от **.**.****;

8.Договор энергоснабжения ### от **.**.****;

9.Акт на установление границ обслуживания водопровода и канализации от **.**.**** со Схемой раздела границ;

10.Единый договор ### холодного водоснабжения и водоотведения от **.**.**** с актом разграничения и схемой границ раздела;

11.Топографический план от **.**.****;

12.Технический план здания от **.**.**** с Декларацией об объекте недвижимости от **.**.****, выполненные кадастровым инженером С.А.П. (...).

11.03.2025 г. на указанное заявление административным ответчиком был оформлен отказ за ### по следующим причинам:

1.Отсутствие данных о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ###, правоустанавливающих документов и не установленность его границ;

2.Отсутствие разрешения на строительство в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;

3.Отсутствие схемы расположения ОКСа, сетей инженерно-технического обеспечения (ИТО) в границах земельного участка, актов о подключении (технологическом присоединении) к сетям ИТО (пункты 7, 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ);

4.Недостатки технического плана от **.**.**** в виде «недостоверного» адреса и указания года ввода объекта **.**.**** до предоставления земельного участка в аренду по договору от **.**.****;

5.Вывод о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, а не для строительства капитального объекта.

Оспариваемый отказ препятствует административному истцу в реализации прав на указанное недвижимое имущество. Спорный объект не является самовольной постройкой, создан в **.**.**** году до введения в действие ГК и ГрК РФ как капитальный объект на основании утверждённого администрацией города Кемерово Архитектурно-планировочного задания ### (ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ») в соответствии с действовавшим на то время законодательством, размещён на специально сформированном для него земельном участке с кадастровым номером ### (бывший ###), ранее принадлежал ..., в котором административный истец являлся 100% учредителем и директором и был передан в его собственность в установленном законом порядке.

Нарушения правовых норм, допущенные административным ответчиком при использовании указанных им доводов, заключаются в следующем.

1. В Распоряжении администрации г. Кемерово (главы города) от **.**.**** ### «О предоставлении земельного участка в аренду ... по ...» указано, что «участок площадью 170,3 кв.м предоставляется для размещения мини- пекарни с его отведением в натуре и нанесением на дежурный план города». Выполнение данных действий подтверждается кадастровой карточкой участка ..., кадастровый ### (###), а также изготовленным на основании Распоряжения ### и являющимся неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка ### от **.**.**** Актом отвода земельного участка ### от **.**.****, выполненным Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово с чертежом границ отведённого участка с указанием привязок граничных знаков к предметам местности.

Фактическое закрепление на местности границ земельного участка и их передача заказчику подтверждается Справкой от **.**.**** ....

Данные факты подтверждают факт разграниченности земельного участка и его нахождения в муниципальной собственности. Разграничение собственности произошло задолго до передачи в **.**.**** г. полномочий по распоряжению земельными участками от КУМИ г. Кемерово в КУГИ КО в соответствии с Законом Кемеровской области ###.

В настоящее время участку присвоен новый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН в составе технического плана здания.

Образование земельного участка для размещения объекта никем не оспорено, не отменено и реализовано в соответствии с п. 3 ст. 113 «Содержание землеустройства» действовавшей в то время редакции Земельного кодекса РСФСР:

«Землеустройство предусматривает составление проектов образований новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований с устранением неудобств в расположении земель, отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей».

ФИО1 является правопреемником результатов проведённого землеустройства в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта при переходе права собственности на данный объект (п/п 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Отсутствие действующего договора аренды не отменяет указанной правовой презумпции, равно как и факт формирования и предоставления участка для размещения объекта капстроительства. ФИО1 обращался с заявлениями об оформлении аренды на новый срок, но именно из-за бездействия собственника он оказался не заключен.

2.Приложенные к заявлению документы подтверждают, что в соответствии с существовавшей в **.**.**** году процедурой возникновения и размещения объекта не требовалось оформления разрешения на строительство. Такая необходимость возникла только с принятием Градостроительного кодекса РФ в **.**.**** году, когда объект уже существовал. Вывод об этом сделан в заключении кадастрового инженера в техническом плане здания от **.**.****.

Считает, что документы по оформлению прав землепользования и Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) - Паспорт ### для проектирования мини-пекарни по ... от **.**.**** года, надлежащим образом подтверждают законность возникновения этого объекта.

Архитектурно-планировочное задание (АПЗ) ###, изготовленное в соответствии со статьёй 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» главным управлением архитектуры и градостроительства Исполкома городского Совета народных депутатов г. Кемерово, безусловно, обладает качеством такого документа, наряду с Распоряжением администрации г. Кемерово (главы города) от **.**.**** ### «О предоставлении земельного участка в аренду ... по ...» и Актом отвода земельного участка ### от **.**.****.

3.Утверждения административного ответчика об отсутствии схемы расположения ОКСа, сетей инженерно-технического обеспечения (ИТО) в границах земельного участка, актов о подключении (технологическом присоединении) к сетям ИТО опровергаются наличием соответствующих документов, представленных с заявлением в Управление.

В составе технического плана имеется схема расположения здания в границах земельного участка. Графическая часть Акта отвода земельного участка ### от **.**.**** содержит сведения о всех сетях ИТО, к которым подключен объект. Эта же информация подтверждается топографическим планом от **.**.****.

Также к заявлению прилагались:

- письмо ... от **.**.****;

- акт разграничения балансовой принадлежности ... от **.**.****;

- договор энергоснабжения ### от **.**.****;

- акт на установление границ обслуживания водопровода и канализации от **.**.**** со Схемой раздела границ;

- единый договор ### холодного водоснабжения и водоотведения от **.**.**** с актом разграничения и схемой границ раздела.

4.Замечания по адресу объекта, указанному в техническом плане здания от **.**.****, считает также необоснованными, поскольку в официальных документах администрации г. Кемерово он не имеет точного значения и был взят кадастровым инженером из паспорта для проектирования (АПЗ) **.**.**** г. ### (...), поскольку сам лично инженер не уполномочен присваивать адреса.

Впоследствии, в распоряжении ### от **.**.**** адрес звучит как «земельный участок ...». Из графических документов видно, что речь идёт об одном и том же объекте и считает, что данное замечание не может являться основанием для отказа во вводе в эксплуатацию.

Целью технического плана является фиксация количественных и качественных характеристик сооружения для определения сведений, подлежащих внесению в ЕГРН. При этом по действующему законодательству адресация ОКСа может быть произведена на любой стадии, в том числе как после ввода в эксплуатацию, так и после государственной регистрации права. Отдельно такого этапа как адресация нет.

Ошибочно указанный год ввода в эксплуатацию - **.**.**** вместо **.**.**** является опечаткой, которая устранима и не может служить поводом для отказа во вводе в эксплуатацию.

5.Указывает, что объект был создан и размещён в **.**.**** году в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» для осуществления строительства необходимо иметь архитектурно-планировочное задание (АПЗ). Его наличие подтверждается обращениями первоначального собственника ... к заместителю главы администрации ... г. Кемерово М.П.А. **.**.**** и к главному архитектору города Кемерово П.В.Д. **.**.**** о выделении площадки и выдачи архитектурно-планировочного задания на установку мини-пекарни, а также самим АПЗ в виде изготовленного главным управлением архитектуры и градостроительства Исполкома городского Совета народных депутатов Кемерово паспорта для проектирования ###**.**.**** год.

При заключении с администрацией г. Кемерово договора аренды земельного участка от **.**.****, то есть уже через 7 лет после создания объекта, в п. 3.1 было

указано, что «использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, разработанной ....

Эти документы полностью подтверждают, что объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент его строительства.

Оформление администрацией г. Кемерово прав на землю ... через 7 лет после постройки мини-пекарни, и уже после состоявшегося перехода права собственности на неё от ..., свидетельствует о надлежащей оценке администрацией факта гражданской оборотоспособности объекта, и, следовательно, отсутствия у него признаков самовольной постройки. Иначе договор аренды участка под такой постройкой не мог быть заключен.

Факты неоднократного заключения договоров аренды земельного участка ### от **.**.****, ### от **.**.****, от **.**.**** «для размещения мини-пекарни согласно утверждённой градостроительной документации в экономической зоне ###» с актом отвода и закреплением на местности его границ опровергают довод административного ответчика о временном размещении объекта.

Напротив, сами факты оформления договоров аренды земельного участка подтверждают законность создания и размещения мини-пекарни «в соответствии с утверждённой градостроительной документацией и АПЗ» как капитального строения. Капитальный характер объекта подтверждается также Техническим планом здания от **.**.****.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.67), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.68), требования административного искового заявления поддержал, представил в судебное заседание дополнительные объяснения по делу.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д.72), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.73), в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления не признала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.74-76).

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности, на имя Начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с наименованием Мини-пекарня, адресом: ..., поступило в администрацию г. Кемерово **.**.****, вх. ### (л.д.79-81).

11.03.2025г. Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово было принято решение ### об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 ст.55 ГрК РФ (л.д.77-78).

Решение вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Не согласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГРК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГРК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в части 3 статьи 55 ГРК РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) разрешение на строительство;

акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются;

В силу части 6 статьи 55 ГРК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, административным истцом вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанные документы предоставлены не были. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы административного истца о предоставлении всех необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию опровергаются представленными в материалы дела копиями, которые не соответствуют требованиям законодательства.

В решении Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 11.03.2025г. ### дан подробный анализ представленных документов и причины их отклонения, перечислены мотивированные причины отказа.

Административный ответчик в решении от 11.03.2025г. ###, обоснованно указал, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово отказывает ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, согласно которому, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением администрации г Кемерово от **.**.**** ### «О сносе самовольных построек» принято решение о сносе самовольных построек в рамках ст. 222 ГК РФ, в том числе в части объекта расположенного ....

Решением ... от **.**.**** (дело ###) административное исковое заявление об оспаривании постановления администрации г. Кемерово от **.**.**** ### «О сносе самовольных построек» в части объекта, расположенного ... оставлено без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу. **.**.****.

**.**.****. ... принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по делу ### по иску ФИО1 к администрации г Кемерово, КУГИ Кузбасса, КУМИ г Кемерово о признании объекта капитальным строением, постановке на кадастровый учет, признании права собственности на объект, расположенный .... Решение суда вступило в законную силу.

**.**.****. решением ... по делу ### требования ФИО1 о признании незаконным уведомления ... Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** № ### об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание, расположенного в ... и обязании Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу произвести регистрацию права собственности за ФИО1 по заявлению от **.**.**** оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

**.**.**** решением ... по делу ### по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу о признании права собственности учредителя на имущество ликвидированного общества, ФИО1 отказано в признании права собственности на вышеуказанный объект. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылка представителя административного истца на злоупотребление правом ответчиком и необходимости применения в рассматриваемом споре принципа добросовестности (эстоппеля) подлежит отклонению, поскольку данная позиция основана на субъективной оценке доказательств по спору.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующее законодательство РФ в области градостроительства не предусматривает возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления документов, предусмотренных ГрК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 11.03.2025 г. ### на ввод в эксплуатацию объекта «Мини-пекарня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### ..., обязании административного ответчика устранить в полном объёме препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путём осуществления действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, который принят правомерно, в пределах полномочий административного ответчика, а потому, права и свободы административного истца указанным решением нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации города Кемерово о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 11.03.2025 г. ### на ввод в эксплуатацию объекта «Мини-пекарня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### ..., обязании административного ответчика устранить в полном объёме препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путём осуществления действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 24.07.2025 г.

...