Решение по делу № 2А-6018/2024 от 24.03.2025

УИД: 36RS0032-01-2024-013811-62

№2а-858/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения № 52-17-27901 от 18.09.2024 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения № 52-17-27901 от 18.09.2024, обязании повторно рассмотреть заявление.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что она включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории <адрес>.

ФИО1 обратилась в МИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения МИЗО ВО был дан ответ № 52-17-27901 от 18.09.2024, в котором отказано в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает её права и законные интересы, просила признать его незаконным, с возложением обязанности на министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть её заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Главного архитектора Администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения. Суду предоставлены дополнительные доказательства.

Представитель заинтересованного лица Управления экологии Администрации городского округа город Воронеж, ПСК «Строитель-98» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

ФИО1 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.11.2022 №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа <адрес>.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области данный орган является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес>.

Одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (пункт 3.1.4).

Как следует из оспариваемого решения МИЗО ВО, изложенного в ответе на обращение, правовым основанием для принятия решения является положения подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения является выявленный МИЗО ВО факт того, что формируемый земельный участок расположен на озелененной территории. Формирование земельного участка с последующей вырубкой насаждений, по мнению уполномоченного органа, нецелесообразно, поскольку предоставление земельных участков из состава территорий зеленого фонда городского округа для целей хозяйственной и иной деятельности, не соотносящихся в осуществлением такими территориями функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения противоречит нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На основании статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (пункт 2). Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, создание и охрана зеленых зон, лесопарковых зон и других озелененных территорий городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки. Ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория отнесена правилами землепользования и застройки к соответствующей территориальной зоне.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Проект планировки и проект межевания на данную территорию не утверждались. Рассматриваемый земельный участок расположен на территории, где красные линии не установлены.

Согласно имеющимся картографическим материалам, рассматриваемый участок частично ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зеленому фонду городского округа город Воронеж, материалы дела не содержат.

Наличие на земельном участке растительности, учитывая, что участок расположен в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, не является безусловным препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка.

В связи с отсутствием сведений, об отнесении расположенных на земельном участке земельных насаждений к землям зеленого фонда муниципального образования и отнесении территории, на которой расположен спорный земельный участок, к категории озелененной территории, и непредставлением таких сведений стороной административного ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка по приведенному в нем основанию.

Доказательства, подтверждающие утверждение о том, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов, суду не предоставлены, а, следовательно, оспариваемое решение, в части указанного основания является необоснованным.

Самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории является то, что в границах земельного участка расположены ограждения, которые примыкают к объектам капитального строительства, находящиеся в непосредственной близости от данного земельного участка. В связи с чем, объекты капитального строительства и территория, имеющая ограждение, возможно могут являться единым объектом, а, значит, испрашиваемый земельный участок может быть не свободен от прав третьих лиц.

Основанием для указанных выводов является информация, предоставленная Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2024 № 3В-0375512 о том, что согласно имеющимся картографическим материалам в границах земельного участка располагаются ограждения, которые примыкают к объектам капитального строительства.

Суду предоставлен акт обследования земельного участка от 04.09.2024 содержание информацию о том, что на земельном участке имеются зеленые насаждения, часть ограждения, строительный и хоз. мусор, части хозяйственных построек (некапитальные).

В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕРГН указанный участок был предоставлен в аренду Потребительскому строительному кооперативу «Строитель-98» на основании постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 25.02.2000 №, приказа ДИЗО ВО от 01.06.2022 №з, договора аренды от 24.03.2000 № м/з.

Суду предоставлена выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ПСК «Строитель-98».

Вместе с тем, в отсутствие данных об отнесении выявленного ограждения к объектам недвижимости, в отсутствие данных о принадлежности объекта каким-либо гражданам или юридическим лицам, указывает на принятии МИЗО ВО решения преждевременно.

Предоставленные суду: схема расположения земельного участка, материалы фотофиксации, не позволяют суду проверить возможность использования земельного участка, частично огороженного правообладателями каких-либо иных земельных участков.

Административным ответчиком каких-либо дополнительных доказательств суду не предоставлено, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика также не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил.

Поскольку каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на территории испрашиваемого земельного участка находится объект недвижимости, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято МИЗО ВО в отсутствие фактических оснований.

Установив, что оспариваемые решения приняты в нарушение норм действующего законодательства, а, именно, при отсутствии оснований для принятия, и нарушают права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемых решений незаконными является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязанности повторно рассмотреть обращения ФИО1, не предрешая результаты такого рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к МИЗО ВО удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-27901 от 18.09.2024 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.08.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.03.2025.

Судья: Е.С. Шумейко