Дело №

УИД 93RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2025 года Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе

председательствующего судьи Барабаш Т.В.

при секретаре ФИО5

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> Народной Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ

<адрес> Народной Республики в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении ( с учетом уточнений) свои исковые требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> Народной Республики при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в кредитно-банковской сфере проведена проверка деятельности физического лица ФИО2, в ходе которой установлено, что последний осуществил незаконную валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки. Так, проверкой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, вблизи торгового центра «Софи», не имея лицензию на осуществление деятельности в сфере валютных операций, получил от ФИО7 сумму в размере 8 400 рублей за продажу 100 долларов США. Указанный факт подтверждается осмотром денежных средств, изъятых у ФИО2, который получил от ФИО7, в результате незаконной валютной операции 7 банкнот билетов банка России номиналом: 5 000 рублей серия ЛА №; 1 000 рублей серия ЬИ №, АК №, НМ №; 100 рублей серия ЭЧ №, ЭА №, ЭА №, ЭЗ №. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО2 осуществил незаконную валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, на сумму 100 долларов США, в соответствии с курсом Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составляет 81,5478 руб. за 1 доллар. Таким образом, сумма изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации составила 8154 рубля. В связи с чем данные денежные средства подлежат обращению в доход государства. В отношении сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала только одна сторона, применяется односторонняя реституция, которая означает, что все полученное по сделке виновной стороной направляется в доход Российской Федерации. Истец считает, что с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере 8154 рубля (что эквивалентно 100 долларам США) и 8400 рублей, а всего 16 554 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке, совершенной в результате незаконной валютной операции денежные средства в размере 8154 рубля, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Донецкой Народной Республикой о принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в ФИО1 Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное ФИО2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Народной Республики, поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимал значение своих действий, они полностью соответствуют закону и не противоречат представленным доказательствам, признанием иска не нарушаются права иных лиц.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, которыми установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12-13, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора <адрес> Народной Республики в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по сделке, противной основам правопорядка и нравственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, переулок Тановый, <адрес> доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке, совершенной в результате незаконной валютной операции денежные средства в размере 8154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, <адрес>, переулок Тановый, <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) ФИО3 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Барабаш

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ