К делу № 2-1331/2025
УИД 23RS0010-01-2025-001541-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года ст. Выселки
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Коба Л.Н.,
при секретаре Коломиец В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (__)____ года в 19 часов 40 минут по адресу ... метров водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак ... регион, не выдержал безопасный интервал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя ФИО4, после чего допустил с ним столкновение с последующим наездом на препятствия в виде отбойника, чем нарушил п. п. 9.7 и п.п 9.10 ПДД РФ., за которое предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. В результате указанного ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Поло государственный регистрационный знак ... регион. Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от (__)____ г. не была застрахована, что лишает истца права на получение денежного возмещения со стороны страховой компании. Кроме того, в результате ДТП истец переживал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежное возмещение в размере 650 900 рублей за причиненный ущерб транспортному средству, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71 800 рублей, государственную пошлину в размере 21 018 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом участвовать в деле посредством представителей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с искомыми требованиями он согласен, но такую сумму единовременно выплатить не может.
Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Судом установлено, что результате произошедшего 17.06.2024 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством СИТРОЕН г/н ... и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер ..., под управлением водителя ФИО4 транспортному средству Фольксваген Поло, гос. номер ... причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении № ... от (__)____ г., признан водитель ФИО2, который и является владельцем транспортного средства СИТРОЕН г/н ....
Согласно свидетельства о регистрации ТС № ... от (__)____ г., владельцем автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер: ... являлся ФИО3.
Из Постановления № ... от (__)____ г. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.
Таким образом ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля СИТРОЕН г/н ..., не страховавший риск своей гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный ущерб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению № ... от (__)____ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ... регион, размер ущерба, нанесенного владельцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составил 650 900 тысяч рублей без износа, и 71 800 рублей утрата товарной стоимости.
ФИО3 было уплачено эксперту за проведение экспертизы 7000 рублей.
Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять представленному отчету оснований не имеется. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, с привлечением эксперта- техника.
Выводы оценки ответчиком не оспорены.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из предмета и основания иска ФИО3 следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением его имущественных прав владением и пользованием имуществом, транспортным средством.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 650 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от (__)____ г. и чеком № ... от (__)____ г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оплата государственной пошлины была произведена ФИО3 в размере 21 018 рублей, что подтверждается чеком от (__)____ г. Расходы на оплату представителя подтверждены распиской от (__)____ г.
Заявленные ФИО3 расходы являются документально подтвержденными.
Анализируя применение критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, участия представителя в двух судебных заседаниях ((__)____ г.), считает, что в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг и расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 340 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... ) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 650 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 340 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья: подпись