Дело № 2-135/2025
УИД 42RS0011-01-2024-002058-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «22» сентября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,
при секретаре Щелчковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») о возмещении ущерба, а также судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс», мотивируя свои требования тем, что ей в порядке наследования с 2015 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 59,5 кв.м, и земельный участок, по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок расположен на подработанной территории, в связи с чем, дает просадку, что влечет деформацию конструкций жилого дома. Жилой дом, находился на территории горного отвода шахты «Полысаевская» в зоне влияния подземных горных работ шахты. Указанный жилой дом находится под особой охраной и при необходимости ремонтно-восстановительных работ следует обращаться в АО «СУЭК-Кузбасс», что подтверждается ответом администрации Кемеровской области от <дата>.
Указанный жилой дом подрабатывался подземными горными работами в период с 1964 по 2019, при подработке пластов Надбайкаимский, Байкаимский, Толмаческий, Бреевский системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли: 1964 - пласт Надбайкаимский; 1980 - пласт Байкаимский; 2010 - пласт Толмачевский; 2018 - пласт Бреевский; 2019 - пласт Бреевский. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для дома закончился до февраля 2020.
<дата> на основании постановления Полысаевского городского округа от <дата> <номер> межведомственной комиссией по результатам представленных документов было вынесено заключение <номер> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домой, жилого дома садовым домом согласно которого, принадлежащий ей, ФИО1 жилой дом признан пригодным для проживания, но требующим проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиями.
Не согласившись с указанным заключением, она, ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к администрации Полысаевского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.
<дата> решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области административное исковое заявление удовлетворено. Заключение межведомственной комиссии администрации Полысаевского городского округа по признанию жилых домов и жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания на территории города Полысаево Кемеровской области-Кузбасса <номер> изм. от <дата> об оценке состояния жилого дома для проживания по адресу: <адрес>, признано незаконным; на администрацию Полысаевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания по адресу: <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Межведомственной комиссией Полысаевского городского округа <дата> по результатам рассмотренных документов было вынесено заключение <номер> о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома с целью приведения утраченных характеристик в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиями.
На основании указанного заключения Постановлением администрации Полысаевского городского округа от <дата> <номер> индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> признан подлежащим проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных характеристик в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиями,
Согласно заключению эксперта от <дата> Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (Технический отчет <номер>), процент физического устранимого износа в размере 69 % выше критического и говорит о том, что состояние здания находится в состоянии, близком к аварийному существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций; до проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления. Таким образом, характеристики безопасности здания - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, не обеспечивают соответствие здания требованиям безопасности; технические решения не соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (жилого помещения). При визуальном осмотре экспертом обнаружены дефекты в конструктивных элементах жилого дома. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 1138083,60 рублей с учетом НДС.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в ее, ФИО1 пользу ущерб в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 1900480 рублей, установленной согласно заключению экспертов от <дата>, судебные издержки за проведение экспертиз, в том числе судебных, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13890 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суть которых сводиться к следующему. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества налицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. В данном случае недопустимо возложение бремени содержания имущества на ответчика, не являющегося его собственником.
В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, причинами повреждения спорного жилого дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требовании строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундамента, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории и влияние подземных горных работ ШУ Комсомолец шахты «Полысаевская». Определена степень влияния: - сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ составляет 40%; - длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет- 60%.
Таким образом, доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 40%.
Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаемся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации», п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле такого фактора как сдвижение массива горных народ, согласно заключению экспертов, составляет 760192 рубля, в связи с чем, заявленный истцом размер ущерба 1900480 рублей является недопустимым, поскольку превышаем стоимость самого жилого дома и не учитывает процент вины ответчика (процент влиянии сдвижении массива горных народ). Требование истца не отвечает принципам соразмерности и справедливости, направлено на обогащение за счет ответчика.
Поскольку стоимость полного восстановительного ремонта в размере 1900480 рублей превышает рыночную стоимость дома 1628915 рублей, то следует осуществлять расчет стоимости восстановительного ремонта, соответствующей доле такого фактора, как сдвижение массива горных парод именно от рыночной стоимости дома, а именно 1628915 рублей (рыночная стоимость дома) х 40% (вина АО «СУЭК-Кузбасс») = 651566 рублей.
Кроме того, из буквального содержания положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в результате причинения материального вреда (ущерба) имуществу граждан.
Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель истца – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своей доверительницы, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, имеющемся в материалах дела, поддержала в полном объеме, также пояснила, что на основании Постановления администрации Полысаевского городского округа от <дата> <номер> индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 признан подлежащим проведению капитального ремонта, стоимость которого, согласно заключению судебной экспертизы составила 1900480 рублей. Факт подработки установлен, ответчик при проведении горных работ обязан проводить мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки и после, однако этого произведено не было, в связи с чем, полагает, что к выводам эксперта в части установления доли воздействия горных работ в процентном соотношении следует отнестись критически, причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома и ведением горных работ также установлена. Истец с 1998 года по настоящее время надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, в том числе осуществляет текущие ремонтные работы для поддержания жилого дома в исправном состоянии, без присмотра не оставляет. Какой-либо компенсации от ответчика не было. Также, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было представлено соглашение об отступном, заключенное между АО «СУЭК-Кузбасс» и П.В.И. (бывшим собственником и отцом ФИО1), однако как было установлено экспертом, данное соглашение со стороны П.В.И. подписано не П.В.И., а иным лицом. Кроме того, в связи с бездействием ответчика истец претерпевает нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, чувстве страха из-за безопасности проживания на подработанной территории. На основании изложенного, просит суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, поддержала в полном объеме, также пояснила, что факторы влияния на техническое состояние спорного жилого дома отражены в заключении судебной экспертизы в процентном соотношении, помимо влияния такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, который составил 40%, также оказали влияния и иные факторы. Считает, что размер ущерба подлежит исчислению из рыночной стоимости жилого дома в процентном соотношении от влияния горных работ. Несмотря на то, согласно заключению экспертизы отец истца соглашение об отступном не подписывал, факт перечисления ему денежных средств подтверждается платежным поручением, также имеющимся в материалах дела. Кроме того, считает, что в данном случае моральный вред отсутствует, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ранее администрации Полысаевского городского округа), в судебное заседание, назначенное на 22.09.2025, не явился, представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 его родная сестра, а потому ему известно, что отец в 1998 году купил дом по адресу: <адрес>, сейчас там проживет сестра. На момент совершения сделки, дом находился в отличном состоянии, в последующем из-за подработок техническое состояние дома снизилось, визуально это заметно, повело стены, плитка отходит, появился наклон пола, также просела дорога к дому и сам дом просел. Сестра в доме проживает постоянно, ухаживает за ним, осуществляет текущий ремонт, поменяли крышу, окна, подливали фундамент. Из-за подработок падала печная труба, также поменяли, считает, что деформация дома происходит вследствие проведения горных работ. Специальными познаниями в области строительства не обладает, но может оценить, какой дом был, и какой стал, когда ведутся горные работы, дом сильно трясет, вследствие чего происходит его деформация.
Свидетель А.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с истцом дружит более 25 лет, в связи с чем, ей известно, что, когда Тузовские приобретали жилой дом по адресу: <адрес>, дом был ухоженный, однако через 5-7 лет дом начал деформироваться, стены стали выпуклые в комнату, расходятся, пол повело, все это происходит из-за подработок. Истец в доме постоянно проживает, не оставляет дом без присмотра, делает текущий ремонт, заменили окна, трубу, подняли пол и осуществили другие ремонтные работы. Специального образования не имеет, однако считает, что техническое состояние дома связано именно с подработками, поскольку, когда ведутся горные работы, дом трясет.
Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с истцом проживает по соседству, а потому ей известно, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» в связи с подработкой. Они также обращались в администрацию. Тузовские переехали в спорный жилой дом по адресу: <адрес> 1998 году, на тот момент дом был в хорошем состоянии, после подработок пошли трещины по фундаменту, стены стали выпуклые во внутрь, окна повело, были вынуждены ремонтировать крышу, также появились провалы на земельном участке, в связи с чем, дом просел и начал крениться. Когда проводятся горные работы – сильно трясет, что пугает, ей это хорошо известно, поскольку она проживает через два дома от истца. При этом, от ответчика какой-либо компенсации не было, обследование не проводилось. Истец как собственник все необходимое делает, осуществляет текущий ремонт. Специального образования также не имеет, но полагает, что техническое состояние дома связано с горными работами.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.6 ст.22, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Судом установлено, что истец ФИО1 в порядке наследования является собственником жилого дома, 1963 года постройки, общей площадью 59,5 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1578 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.7).
Постановлением администрации Полысаевского городского округа от <дата> <номер> индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> признан подлежащим проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных характеристик в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиями (т.1 л.д.13).
Указанный жилой дом по адресу: <адрес> находится на подрабатываемой территории горного отвода шахты «Полысаевская», в зоне влияния подземных горных работ шахты, подрабатывался в период с 1964 по 2019 при отработке пластов Надбайкаимский, Байкаимский, Толмачевский, Бреевский.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку как установлено судом, дом истца по адресу: <адрес> находится на территории подработанной шахтой «Полысаевской», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата> (т.2 л.д.47-69), жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1963, подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1964 по 2019, при отработке пластов: Надбайкаимский, мощностью 2,98 м, при глубине отработки 170 м, Байкаимский, мощностью 3,10 м, при глубине отработки 250 м, Толмачевский, мощностью 2,50 м, при глубине отработки 510 м, Бреевский, мощностью 1,97 м, при глубине отработки 410 м, Бреевский, мощностью 2,10 м, при глубине отработки 450 м. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для указанного дома закончился до февраля 2020.
Горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома, дом подработан в пределах, регламентированных «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (далее по тексту – Правила охраны). Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности. Жилой дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская». Находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Величина физического износа дома составляет 43%. Техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Полысаевская».
Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ «Комсомолец», шахты «Полысаевская». Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 40%; доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 60%.
Полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> составляет 1900480 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 760192 рубля. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на <дата> составляет 1628915 рублей.
Рукописная запись «П.В.И.», подпись от имени П.В.И., расположенные в заявлении от <дата> выполнены не П.В.И., а иным лицом. Подписи от имени П.В.И., содержащиеся в соглашении об отступном <номер> от <дата> выполнены не П.В.И., а иным лицом. Также подпись от имени П.В.И., расположенная в акте обследования от <дата>, выполнены не П.В.И., а иным лицом.
Данное заключение судебной комплексной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.
Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной комплексной экспертизы произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, дом находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения, в том числе, полученные и от влияния горных работ шахты «Полысаевская».
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичные положения содержались в ст.454 ГК РСФСР.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а равно не представлено доказательств того, что шахтой «Полысаевская» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состояние дома в период до и во время подработки дома горными работами суду не представлено. Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.
Также о наличии данного вида правовых обязательств ответчика перед собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует выплаченные ответчиком <дата> П.В.И. денежные средства 39668 рублей в качестве возмещения причиненного вреда жилому дому проведенным горными работами, что подтверждается платежным поручением <номер>. Настоящий иск заявлен наследником П.В.И. Оснований полагать о прекращении данного рода обязательств произведенной выплатой не имеется, поскольку опровергается как заключением судебно-почерковедческой экспертизы, так и длительностью воздействия произведенных горных работ на состояние жилого дома.
Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели П.О.В., А.Н.Е., С.Е.В. которые в судебном заседании аналогично друг другу пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения, в том числе, полученные и от влияния горных работ.
Показания данных свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями истца и другими доказательствами по делу, исследованными и проанализированными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность шахты «Полысаевская» по выемке угля связана с повышенной опасностью для окружающих, а также то, что горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, суд считает заявленные требования собственника жилого дома, подвергшегося подработке о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению ответчиком, как правопреемником шахты.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд, исходит из следующего.
Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата> спорный жилой дом по адресу: <адрес> нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонт составляет 1900480 рублей.
При этом, из заключения данной экспертизы также следует, что причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ Комсомолец, шахты «Полысаевская». Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 40%; доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 60%.
Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 760192 рубля. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на <дата> составляет 1628915 рублей.
Следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта дома превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ущерб должен определяться в размере соответствующем доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ от действительной стоимости имущества (дома), из расчета 1628915 рублей х 40% = 651566 рублей.
Доводы стороны истца об отсутствии данных о мониторинге состояния жилого дома по адресу: <адрес> период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, не опровергают выводов экспертов о том, что на техническое состояние дома также оказало влияние фактора естественного физического износа, который составил 43%, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, доля таких факторов составила 60%.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, проведение восстановительного ремонта должно производиться за счет средств ответственного за устранение повреждений по фактору воздействия на жилой дом, в процентном соотношении от общей доли воздействия вышеуказанных факторов.
При расчете долей воздействия названных факторов экспертом использованы действующие нормативные документы, справочная и методическая литература, которые приведены в заключении, то есть полученные выводы научно обоснованы, являются однозначными, противоречий не содержат, степень влияния каждого фактора установлена в процентном соотношении, оснований сомневаться в заключении эксперта в указанной части также не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований относится критически к указанным выводам эксперта, у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что собственником предпринимались необходимые меры для поддержания дома в надлежащем состоянии и показания вышеуказанных свидетелей о том, что истец осуществляла текущий ремонт, в том числе, по замене кровли, окон, печной трубы, фундамента и другие работы не являются безусловным основанием для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку как указано выше и следует из заключения экспертизы, степень влияния горных работ на техническое состояние жилого дома и ряда других присутствующих факторов (естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта) установлена в процентном соотношении.
Показания свидетелей в указанной части не являются подтверждением или опровержением того, что на техническое состояние дома повлияло исключительно проведение горных работ, не опровергают влияние других факторов, являются личным мнением свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области строительства.
По мнению суда, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, на основании ст.1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред путем выплаты действительной стоимости спорного дома соответствующей доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ в размере 651566 рублей, что наиболее полно отражает размер ущерба, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Доводы о том, что истец ФИО1 испытала моральные страдания в связи с причинением ущерба и исполнением ответчиком обязанностей по осуществлению действий, направленных на обследование жилого дома, установление его работоспособности, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав.
Более того, указанные действия истца были направлены на защиту ее имущественных прав на возмещение ущерба в результате проведения горных работ. Вопреки приведенным в уточненном исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате проведения горных работ причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.
Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Применительно к положениям ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с участием специалистов СФ АО «ВНИМИ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1
Согласно чекам от <дата>, <дата> истцом ФИО1 в счет оплаты указанной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в общей сумме 156062 рубля, в том числе: проведение строительно-технической экспертизы 70000 рублей (ФБУ Кемеровская ЛСЭ); 52000 рублей (СФ АО «ВНИМИ»); почерковедческой экспертизы 34062 (ФБУ Кемеровская ЛСЭ).
Согласно счетам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> стоимость за экспертизу по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» составила: 55148 рублей (ФБУ Кемеровская ЛСЭ); 52000 рублей (СФ АО «ВНИМИ»); 32440 рублей (ФБУ Кемеровская ЛСЭ), соответственно.
Также истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы технического состояния жилого дома при обращении с настоящим иском в суд в размере 12000 рублей, что подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, поскольку она просила взыскать в возмещение стоимость восстановительного ремонта дома 1900480 рублей, тогда как суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца только 651566 рублей, то есть 34,3 % от заявленных истцом требований, следовательно, расходы на проведение экспертиз, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в следующих размерах: Союз «Кузбасская промышленная палата» - 4116 рублей 00 копеек (из расчета: 12000 руб. х 34,3% = 4116 руб.); ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России - 18915 рублей 76 копеек (строительной, из расчета: 55148 руб. х 34,3% = 18915,76 руб.) и 11126 рублей 92 копейки (почерковедческой, из расчета: 32440 руб. х 34,3% = 11126,92 руб.); СФ АО «ВНИМИ» - 17836 рублей 00 копеек (из расчета: 52000 руб. х 34,3% = 17836 руб.)
Также, требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13890 рублей, которые подтверждены документально (л.д.53, 54), разрешаются судом с учетом размера удовлетворенных требований, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд <дата>), из расчета 5200 руб. + 1% от (651566 руб. – 200000 руб.) = 5200 руб.+ 4515,66 руб. = 9715,66 руб., а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3332 рубля 48 копеек (9715,66 руб. х 34,3% = 3332,48 руб.).
Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, в силу положений пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4174,34 рулей (13890 руб. - 9715,66 руб. = 4174,34 руб.).
Вместе с тем, уточнив исковые требования, доплату государственной пошлины истец не произвела, в связи с чем, с ФИО1 в соответствии с требованиями пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент увеличения исковых требований <дата>) подлежит взысканию в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом, суд на основании ч.6 ст.333.40 НК РФ, предусматривающей право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, считает возможным произвести зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 3000 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1174,34 рублей (4174,34 руб. - 3000 руб. = 1174,34 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ФИО1 исковые требования к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 651566 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме 51994 рубля 68 копеек, в том числе:
- по производству экспертизы Союз «Кузбасская промышленная палата» в размере 4800 рублей 00 копеек;
- по производству судебной комплексной экспертизы назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 22059 рублей 20 копеек (строительной) и в размере 12976 рублей 00 копеек (почерковедческой); СФ АО «ВНИМИ» в размере 20800 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной комплексной экспертизы 14852 рубля 00 копеек (строительной), 1622 рубля 00 копеек (почерковедческой).
Вернуть ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1174 рубля 34 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2025 года.
Судья: подпись О.С. Рыбалтовская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-135/2025 УИД 42RS0011-01-2024-002058-83 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.