№ 2-320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № ___ от 17.04.2012 г. для приобретения автомобиля BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN № ___. Согласно условиям договора автомобиль BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN № ___ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 685000 рублей на срок до 17.04.2017 г. из расчета 22,00 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 455607,08 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 573380,85 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299000,00 рублей - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 326788,86 - сумма процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 г. 22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль BMW Х5 2003 года выпуска, VIN № ___.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 455607,08 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 900169,71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 450000,00 руб. - неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.; проценты по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга в размере 455607,08 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,88 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: BMW Х5 2003 года выпуска, VIN № ___.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, с согласия истца, выраженного в иске, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № ___ от 17.04.2012 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 685000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Кредит взят для приобретения автомобиля BMW Х5 2003 года выпуска, VIN № ___, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ___ от 17.04.2012 года.

Согласно условиям договора, автомобиль BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN № ___ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела также следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25.03.2016 г.

22.03.2021 г. изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, по условиям которого к цессионарию перешли имущественные права требования по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО2 обязательства по возврату суммы кредида и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 455607,08 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 573380,85 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299000,00 рублей - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 326788,86 - сумма процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного договора займа. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен. Доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств в погашение спорной задолженности в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 455607,08 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 900169,71 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончательный размер неустойки, не может быть меньше установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также мнение истца о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, установленных судом обстоятельств по делу, сумму основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сниженный истцом размер неустойки до 450000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 450000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 455607,08 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 22 % годовых подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 455607,08 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по день фактического погашения задолженности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, транспортное средство марки BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN № ___ передано ответчиком в залог.

По сведениям, предоставленным УМВД России по Тверской области от 25.04.2023 года, транспортное средство марки BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN № ___ принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства марки BMW Х5 2003 года выпуска, VIN № ___, требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

При этом, суд, учитывая положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, установлено, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами 2-й группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 данной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, инвалид 2-й группы освобожден от уплаты госпошлины только в случае подачи им иска, цена которого не превышает 1000000 рублей. Если цена иска превышает 1000000 рублей, то госпошлина для такого истца рассчитывается исходя из цены иска за вычетом госпошлины, исчисленной из цены иска в 1000000 рублей (13200 рублей). То есть объем льготы по уплате госпошлины по иску с ценой свыше 1000000 рублей заключается в освобождении от уплаты только 13200 рублей.

Цена иска составляет 1805776,79 руб., при указанной цене иска государственная пошлина составляет 17228,88 руб. С учетом, льготы, предусмотренной для инвалида второй группы в соответствии с пп. 2 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4028,88 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 23.03.2023 года.

Таким образом, в связи с тем, что иск удовлетворен, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Калязинский район» с ответчика, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 13200 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4028,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1805776 (один миллион восемьсот пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек, в том числе: 455607 рублей 08 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 900169 рублей 71 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых, 450000 рублей - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 22 % годовых на сумму основного долга в размере 455607,08 рублей за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN № ___, государственный регистрационный знак ......., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Калязинский район» в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2023 года.