№ 2-3464/2022
03RS0004-01-2022-003335-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира, в свою очередь, была приобретена продавцом на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан».
Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, о чем указано в Заключении специалиста №ПДН/57/1-234 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 147 333 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 96 366,20руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 614,55 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где также указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ответчику на претензионное требование истцу была перечислена сумма в размере 18 961,86 руб. Просил суд при внесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо на судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «СЗ ИСК <адрес>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан».
В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
Согласно заключения специалиста №ПДН/57/1-234 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 147 333,00 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходы на составление экспертного заключения. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ гг ответчик оставил ее без внимания.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил в полном объёме законные требования Истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.
По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: РБ, <адрес> <адрес>.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз», согласно выводам которой, в исследуемой квартире, частично имеются заявленные недостатки, стоимость устранения которых составила 99 129,60 руб., стоиостсь годных остатков составила 2 763,40 руб.
Суд изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, как следует из материалов дела ответчиком была произведена выплата по претензионному письму в размере 18 961,86 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом ранее выплаченной суммой в размере 77 404,34 руб. (99 129,60 руб. – 2 763,40 руб. – 18 961,86 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 25 000,00 рублей.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение заключения специалиста в размере 25 000,00 рублей.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцам в размере 1 000, 00 рублей
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, оснований не имеется, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем 08.06.2022г. ответчиком была частично возмещена сумма ущерба в размере 18 961,86 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 614,55 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 522,13 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 77 404 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы эксперта по составлению заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 522 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Харламов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года