Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33а-6169/2023

УИД 22RS0060-01-2023-000181-12

№ 2а-154/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Хабарского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Хабарского района) ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП Хабарского района ФИО, в котором просило признать незаконными бездействие начальника ОСП Хабарского района в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фото фиксации жилого помещения, необращения взыскания на имущество должника по месту жительства; ненаправления запросов и неистребования ответов от ЗАГС о смене фамилии, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестра, администрации для установления в собственности должника ЛПХ; непринятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности, источника дохода должника; необращения или несвоевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; неограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО обязанность устранить указанные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника ОСП Хабарского района ФИО обязанность осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района ФИО

В обоснование требований указано, что в ОСП Хабарского района на исполнении находится исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры для установления имущества должника, не направлены запросы и не получены ответы по ходатайству взыскателя, ненадлежаще осуществлен выход по фактическому месту жительства должника и месту его регистрации, не установлено совместно нажитое имущество в браке. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении с административным иском в суд, дополнительно указывая, что судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По делу такая совокупность условий не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору (определением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Россельхозбанк» по делу *** заменен на его правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры»).

Ранее ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и наложен арест на имущество должника на сумму 40 900 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП, а затем и сводного исполнительного производства ***-СД направлены запросы: операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГ), ФНС о доходах физического лица по справке 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГ), ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЗАГС) (ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов (ДД.ММ.ГГ), Росреестр (ДД.ММ.ГГ), МВД России на получение сведений об оружии (ДД.ММ.ГГ), ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам (ДД.ММ.ГГ), ФМС о регистрации (ДД.ММ.ГГ), Центру занятости населения (ДД.ММ.ГГ), в администрацию Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о наличии ЛПХ на должника и на бывшего супруга должника. (ДД.ММ.ГГ).

В связи с поступлением ответов о наличии счетов, открытых на имя ФИО, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «ОТП Банк».

Ввиду самостоятельной реализации должником имущества, арестованного ДД.ММ.ГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ арест с имущества был снят.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГ к сводному исполнительному производству *** присоединено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

По данным Росреестра за ФИО на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. Иных объектов недвижимости на праве собственности ФИО не имеет.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев с момента вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 995,86 рублей.

Сводка по исполнительному производству в совокупности с реестром запросов и ответов в полной мере отражает все совершенные должностным лицом действия, направленные им запросы, даты и содержание представленных органами и организациями ответов, в частности, все номера счетов должника в кредитных организациях, наличие (отсутствие) на них денежных средств, наличие недвижимого имущества, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание; сведения об официальном трудоустройстве должника, даты всех вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу административного истца, незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя, не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Приведенное в административном исковом заявлении бездействие старшего судебного пристава также отсутствует. При отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя нет оснований полагать, что имеет место бездействие старшего судебного пристава по контролю за ходом исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления семейного положения и совместно нажитого имущества должника. В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о расторжении брака между должником ФИО и ФИО, брак прекращен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем в целях установления наличия у должника совместно нажитого имущества направлен запрос в МО МВД России «Хабарский» о предоставлении сведений о зарегистрированных за бывшим супругом должника ФИО транспортных средствах.

Согласно представленному ответу за ФИО зарегистрирован автомобиль с ДД.ММ.ГГ, то есть после расторжения брака, что исключает основания для вывода, что данное имущество является совместно нажитым.

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Росреестр. Согласно полученному ответу ФИО принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, иное имущество на праве собственности за ним не зарегистрировано. Указанные обстоятельства также были установлены судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении этого имущества.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на доходы должника признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГ, направлено для исполнения работодателю ИП ФИО и исполняется.

Исходя из представленной по запросу судебной коллегии справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству ***-СД, за период с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ с должника в счет погашения задолженности взыскано 132 211,29 рублей. Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет, осуществляется в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между взыскателями одной очереди, в том числе в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; в ходе исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлен выход по известному месту жительства должника, наложен арест на имущество, которое самостоятельно реализовано должником, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Все действия совершены своевременно и в очередности, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не влекут отмену решения, поскольку на день судебного разбирательства исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.