Дело № 2-3976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Нексум» обратилось в суд с иском, указав, что 20.08.2014 между ООО «Микрофинансовый - резерв» и К. заключен договор займа № ЗВ-000000118-20.07.2014, по условиям которого Займодавец передал Должнику денежную сумму в размере 795 000 руб., под 31,9% годовых, а должник обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа, не позднее 19.08.2019 года. 26.05.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Да!Деньги» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником. 06.03.2020 между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, а 18.01.2021 между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Да!Деньги» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с Должником. В нарушение условий договора, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления задолженность по договору микрозайма в размере 743 500 рублей, где сумма основного долга добровольно уменьшенная истцом к взысканию - 350 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом за период с 20.08.2019 по 03.10.2022 – 174904,11 рублей, пени за неисполнение обязательств в период с 20.08.2019 по 03.10.2022 – 218630,14 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 635 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО «Микрофинансовый - резерв» и К. заключен договор займа № ЗВ-000000118-20.07.2014, по условиям которого Займодавец передал Должнику денежную сумму в размере 795 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что Займодавец предоставляет Заемщику микрозаем под 31,9% годовых.

Согласно п.6 договора размер ежемесячного платежа составляет 26656,42 руб., и отражен также в графике платежей к договору.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

26.05.2016 между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и ООО «Да!Деньги» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Да!Деньги» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с должником.

06.03.2020 между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, а 18.01.2021 между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «МКК Нексум» перешло право требования по договорам займа, заключенными между ООО «Да!Деньги» и заемщиками, в т.ч. по договору займа, заключенному с Должником.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в III квартале 2014 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 100000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 37,475% годовых при займе сроком свыше 1 года.

Таким образом, установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 31,9% годовых не превышает значения, установленных Центральным Банком России.

Ответчик обязался осуществить возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере ежемесячного платежа по 26656,42 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец полагает, что поскольку срок исполнения по спорному договору истек 19.08.2019, а исковое заявление подано 08.04.2022, то срок исковой давности по спорному договору не истек.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Как указано выше, условиями кредитного договора и графиком платежей к нему установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее 21 числа ежемесячными аннуитетными платежами по 26656,43 руб.

Таким образом, по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности подлежит исчислению в самостоятельном порядке.

Так, принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд по электронной почте 08.04.2022, то срок исковой давности для взыскания платежей за период с 21.08.2014 по 08.04.2019 действительно истек, однако для взыскания 4 платежей по 26 656 руб., 42 коп., подлежавших уплате по графику платежей за период с 21.04.2019 по 19.08.2022 (срок действия договора) в размере не истек.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, признает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, с учетом примененного срока исковой давности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по договору за период с 21.04.2019 по 19.08.2019.

Согласно графику ежемесячный платеж распределялся на погашение процентов и основного долга, соответственно за указанный период, исходя из графика, задолженность ответчика составляет 106625 руб. 68 коп., где задолженность по основному долгу – 99975 руб. 48 коп. (24076,76+24638,78+25293,76+25966,18), задолженность по процентам – 6 726 руб. 20 коп. (2655,66+2017,61+1362,66+690,27).

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора 19.08.2019 для взыскания всей просроченной задолженности, образовавшейся за период с 21.08.2014 по 19.08.2019, является необоснованным, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по погашению кредита по частям, то есть в виде уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, направляемых на погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом и части основного долга. При таких условиях исполнения обязательства, как указано выше, срок исковой давности течет самостоятельно по каждому аннуитетному платежу, а не с момента окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, ввиду пользования ответчиком заемными денежными средствами после окончания срока действия договора, за период с 20.08.2019 (даты, следующей после окончания срока действия договора) по 03.10.2022 (даты указанной истцом в уточнённом иске), в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению проценты по ставке 16% годовых (по средневзвешенной процентной ставке, действовавшей в 2014 году) на просроченный основной долг, что составляет сумму в размере 49998 руб. 62 коп. (99 975 руб.48 коп. х 16%/365 х 1141 день = 49998 руб. 62 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

За просрочку внесения вышеуказанных платежей за период с 20.08.2019 (заявлен истцом) по 03.10.2022 (дату составления расчета истцом) подлежит начислению неустойка, в соответствии с п. 12 договора исходя из 20 % годовых, размер которой составляет 66662 руб. 96 коп. (106625,68х1141/365х20%).

Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГПК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ЗВ-000000118-20.07.2014 от 20.08.2014 в размере 186700 руб. 30 коп., где задолженность по основному долгу за период с 21.04.2019 по 19.08.2019 – 99975 руб. 48 коп., задолженность по процентам за период с 21.04.2019 по 19.08.2019 – 6 726 руб. 20 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 20.08.2019 по 03.10.2022 - 49998 руб. 62 коп., неустойка за период с 20.08.2019 по 03.10.2022 – 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворить частично.

Взыскать с К., < Дата > года рождения, уроженки г. Печора Коми АССР в пользу ООО «МКК Нексум» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ЗВ-000000118-20.07.2014 от 20.08.2014 в размере 186700 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 932 руб. 49 коп., а всего 191632 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

Судья И.Л. Ивонинская