№2-2352/2022
УИД 58RS0018-01-2022-003982-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что между банком и ФИО1 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 05 декабря 2012 года, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №102178379, в рамках которого банк открыл ответчику банковский счет № 40817810600978901231, выпустил на имя ответчика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Как следует из искового заявления, должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла возврат кредита. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате её погашения банк направил должнику счет-выписку. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59 315 руб. 73 коп., из них: 55792 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу; 900 руб. плата за выпуск и обслуживание карты; 2622 руб. 91 коп. – плата за пропуск минимального платежа, выставив ему заключительный счет-выписку.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 59315 руб. 73 коп.
Ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №102178379 в размере 59 315 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 47 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи идоставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Так как ответчику ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации дважды направлялись уведомления о судебных заседаниях, назначенных на 15 августа и 31 августа 2022 года, однако ответчик за письмами не явился, и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчика ФИО1 на судебные заседания, назначенные на 15 августа и31 августа 2022 года, надлежащим, поскольку, по мнению суда, она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 825 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась 05 декабря 2012 года в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Также при подписании заявления ФИО1 дала согласие на то, что с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора будет применяться Тарифный план 207/2, являющийся составной частью Тарифов.
На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту и предоставил заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом с использованием карты.
Таким образом, был заключен договор о карте №102178379.
Как следует из п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком с даты отражения суммы операции по счету клиента.
В случае превышения сумм операций, списанных со счета, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность (п. 5.4 Условий).
В соответствии с п. 5.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение задолженности.
С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью в заявлении.
Однако согласно представленному истцом расчету задолженности, обязанности по погашению задолженности, предусмотренной вышеуказанным договором, исполнялась заемщиком ненадлежащим образом.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке задолженности, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора, включающей в себя сумму основного долга а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.
За период с 05 декабря 2012 года по 05 ноября 2015 года ФИО1 пользовалась картой и за указанный период у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 55 911 рублей 67 копеек.
Пункт 1.1. тарифного плана ТП 207/2 предусматривает плату за выпуск и обслуживание основной карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 900 рублей.
Также договором предусмотрена плата за пропуск минимального срока платежа (п.12 тарифного плана).
05 ноября 2015 года истцом был сформирован заключительный счет-выписка.
До настоящего момента задолженность по договору о карте ФИО1 не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду стороной ответчика не представлено.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Учитывая данное положение закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1979 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №102178379 от 05 декабря 2012 года в размере 59 315 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 979 руб. 47 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья Е.А.Кашина