дело №2-5245/2022 < >
35RS0001-02-2022-004882-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 29 ноября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Й., представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Форд г.н. №, застрахованной по договору КАСКО в САО «ВСК», и автомашины Вольво г.н. № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение по урегулированию убытка по договору КАСКО, по которому выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, транспортное средство передано страховщику.
Между тем, по договору КАСКО автомашина была застрахована в заводской комплектации, следовательно, стоимость дополнительно установленного оборудования на общую сумму 111 908 руб. истцу не возмещена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением дополнительного оборудования. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с надлежащего стоимость дополнительного оборудования в сумме 111 908 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 702 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 20 000 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб. с каждого из ответчиков, с ответчика ФИО2 убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 13 169 руб. 65 коп.
В судебное заседание истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 13 169 руб. 65 коп., это проценты уплаченные истцом по кредитному договору, заключенному для покупки автомашины. Они являются убытками, поскольку истец была лишена возможностью пользоваться автомашиной вследствие ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике. Не поврежденное дополнительное оборудование компенсации не подлежит. Также просила учесть, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере УТС при полной гибели транспортного средства. Стоимость дополнительного оборудования, указанная истцом, не оспаривается.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором ответчик не признает исковые требования. В случае взыскания штрафа, просит его снизить на основании статьи 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв по исковым требованиям.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя У., управлявшего автомашиной Вольво г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Форд г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Автомашина истца застрахована по договору КАСКО (страховой полис №), страховая сумма 1 687 000 руб. Транспортное средство застраховано в комплектации завода-изготовителя.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в соответствии с которым ФИО1 передала страховщику годные остатки автомашины, а страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 687 000 руб.
Из материалов дела следует, что после приобретения на автомашину установлено дополнительное оборудование: защитная сетка в бампер, подкрылки, коврик в багажник, стальная защита картера, также произведена оклейка элементов кузова защитной пленкой, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, накладной.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована САО «ВСК».
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком САО «ВСК» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением дополнительного оборудования путем страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению страховщика, в результате ДТП повреждена подкрылок колесной арки (замена), камера заднего вида (замена).
Между тем, страховая выплата произведена не была.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.
Между тем, поскольку автомашина по договору КАСКО была застрахована без учета установленных колесной арки, камеры заднего вида, поврежденных в результате ДТП, следовательно, выплатой страхового возмещения по договору КАСКО (абандон) данный ущерб не покрывается, что дает потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 224 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), исходя из заключения экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из представленного суду заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденных деталей составляет 28 497 руб. 16 коп. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба 16 272 руб. 93 коп. (28 497,16 – 12 224,23).
Доводы стороны ответчика о выплате истцу страхового возмещения в части УТС в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку выплачены по иному основанию, страховщиком не заявлялось требований о взыскании страхового возмещения в части УТС.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что иное дополнительно установленное оборудование в результате ДТП повреждено не было. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями К. и уменьшением имущества потерпевшего. Уменьшение данного имущества явилось следствием действий истца, реализовавшего своей волей и в своем интересе право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон) и передав страховщику поврежденное транспортное средство. Следовательно, стоимость указанного оборудования не является ущербом (статья 1064 ГК РФ), подлежащим возмещению как К., так и страховщиком.
Также не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по выплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 169 руб. 65 коп., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы не могут быть расценены как убытки (статья 15 ГК РФ), поскольку понесены не в связи с повреждением автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 6 612 руб. 12 коп. (12 224,23/2).
Суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ поскольку доказательств, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда со страховщика в размере 1 000 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, частичное удовлетворение требований суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика САО «ВСК» в размере 1 500 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 2 000 руб.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 650 руб. 92 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика САО «ВСК» составляет 788 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 12 224 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 6 612 руб. 12 коп.
Взыскать с ФИО2 < > в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 16 272 руб. 93 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 руб. 92 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» < > в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 788 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья < > М.С.Власов