50RS0052-01-2025-009902-93
Дело № 2-7923/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть объявлена: 14.11.2025 года
Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025 года
14 ноября 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г.о. Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного иска указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве). Ответчики пользуются земельным участком, государственная собственность на который не разграничена без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязаны возместить сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. 06.03.2025 года ответчикам направлена претензия с требованием произвести арендную плату, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
На основании изложенного, истец,, уточнив требования в сторону их уменьшения, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек, а также взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.
Представитель истца Администрации г.о. Щелково Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что правопредшественником нежилого здания являлась ФИО7 Между Администрацией г.о. Щелково Московской области и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Администрации г.о. Щелково Московской области договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Площадь арендуемого помещения составляла 56 кв.м для размещения торгового павильона. Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ, площадь реконструированного нежилого здания составила 67,7 кв.м. По гражданскому делу № по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате истец отказался от исковых требований, о чем вынесено определение Щелковского городского суда Московской области от 29.10.2013 года. 16.04.2025 года в адрес ответчиков поступило заявление о предоставлении дубликата договора аренды земельного участка в целях перевода права аренды на ответчиков. Ответным письмом Администрация г.о. Щелково Московской области указала, что договор был прекращен и/или расторгнут, в связи с чем перевод права аренды невозможен. 17.02.2025 года ответчики обратились к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в их собственность за плату, однако в предоставлении названной услуги было отказано. Таким образом, спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 года по 12.09.2023 года применим срок исковой давности.
Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и ФГКУ Управления лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за землю является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Формой оплаты неосновательного обогащения за пользование Земельным участком является арендная плата ввиду отсутствия правовых оснований для взимания земельного налога. Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и постановлением Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11.
Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы, а не земельного налога, обусловлен тем, что земельный налог взимается с зарегистрированных обладателей вещных прав. В случае отсутствия зарегистрированного вещного права на землю пользователь земельного участка должен был по своему выбору или выкупить земельный участок, или взять его в аренду, но не реализовал свое право.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то 6 есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (по 1/2 доле в праве) с 2011 года.
ФИО2 и ФИО2 пользуются земельным участком, государственная собственность на который не разграничена без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязаны возместить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Доводы ответчика об ином расчете арендной платы за период до 2022 года, судом отклоняются, поскольку указанный период истцом не заявляется ко взысканию.
06.03.2025 года ответчикам направлена претензия с требованием произвести арендную плату.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Между тем, ответчиками доказательств наличия законных оснований для невнесения платы за пользование помещением либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Нежилое здание расположено на земельном участке, государственная собственность не разграничена. Таким образом, само нахождение на земельном участке зданий и сооружений предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Поскольку ответчики осуществляет землепользование под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки с каждого ответчика.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
?10?.?01?.?2023 – ?23?.?07?.?2023
195
365
7,5
18789,18
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023
22
365
8,5
2402,45
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023
34
365
12
5241,70
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023
42
365
13
7014,63
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023
49
365
15
9442,77
?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023
14
365
16
2877,80
?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024
210
366
16
43049,00
?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
49
366
18
11300,36
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
10224,14
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
17488,66
?01?.?01?.?2025 – ?04?.?03?.?2025
63
365
21
16996,99
Сумма процентов: 144827,68 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд признает расчет истца арифметически верным и взыскивает с ФИО2 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку требования истца заявлены с учетом их уменьшения, что является правом истца, с 25.09.2022 года, настоящий иск подан в суд 24.09.2025 года. т.к. в пределах трехлетнего срока исковой давности, иной период взыскания, заявленный ранее истец не поддержал.
Доводы ответчиком о том, что истец по делу является ненадлежащим, опровергается материалами дела, в том числе судебными актами, на которые сами ответчики ссылаются, выводы судов из которых в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Также суд принимает во внимание, что ответчиками предпринимались попытки для оформления земельного участка под нежилым зданием путем обращения к ответчику именно администрации г.о. Щелково, однако был получен отказ не по основанию отсутствия правомочий на распоряжение указанными землями.
Учитывая изложенное, иные доводы ответчиков, указанные ими в возражениях, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственная пошлина в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 662 рубля 56 копеек/2, т.е. в равных долях, по 9331,288 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации г.о. Щелково Московской области – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Щелково Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 43246 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г.о. Щелково Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2022 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 234 463 рубля 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 04 марта 2025 года включительно в размере 43 246 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 9331 рубль 28 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 9 331 рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.К. Скарина