Дело №2-3673/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Семеновой Н.П.,.
при секретаре Бражник Г.С.,
с участием прокурора Жиганова С.В.
13 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. ФИО2, "."..г. года рождения, по пути со школы зашел к другу проживающему по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», <адрес>. Когда открыл калитку с участка выбежала собака, которая неожиданно укусила его сзади за левую голень, а затем за правую. После укусов обратились с травматологию Городской детской больницы, где ему обработали раны и сделали прививку. Ребенок был напуган, в местах укусов появились синяки. По факту нанесения вреда здоровью ребенка ИПДН ОУУП и ПДН ОП УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в результате которой выявлено, нарушение правил содержания домашних животных. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась о слушании дела извещена в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало, в связи с чем решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Постановлением инспектора ИПДН ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по городу Волжскому от 21 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления.
Из материалов проверки КУСП №... установлено следующее, "."..г. в дневное время несовершеннолетний ФИО2 по пути со школы решил зайти к другу по имени Сергей, проживающему по адресу: СНТ «Цветущий сад», <адрес>. Когда открыл калитку, то с его участка выбежала собака рыжего окраса, высотой в холке примерно 20-30 см.. Собака немного побегала, а потом подбежала к несовершеннолетнему ФИО2 и неожиданно укусила его за голень правой ноги сзади, а затем за голень левой ноги сзади. Собака укусила несовершеннолетнего спонтанно, никто ее не натравливал на него. Вечером того же дня мать несовершеннолетнего ФИО1 отвезла его в ГБУЗ «ГДБ», где его осмотрел врач, обработал раны, сделал необходимую прививку, и отпустил домой, так как угрозы для жизни и здоровья несовершеннолетнего не было.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В статье 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, указывая на то, что её сын был сильно напуган, испытывал физическую боль, нравственные и моральные страдания.
Требования истца о компенсации морального вреда является обоснованными степень повреждения здоровья истца, как не причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, характер, причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что противоправное бездействие ФИО3 выраженное в нарушение правил содержания домашних животных, повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего и причинило ему нравственные и физические страдания, при этом несовершеннолетний сам хотел пройти на территории чужого участка, не убедившись есть там собак или нет.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратилась за юридической помощью к ФИО5, которая заключалась в составлении искового заявления.
За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил услуги в размере 2500 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.03.2022 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной часть исковых требований –отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.П.Семенова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2022 года (16,17 июля 2022 года выходные дни).
Судья: Н.П.Семенова