Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1693/2023

дело № 2-2802/2023; 12RS0003-02-2023-002390-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 82125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 82125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3113 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2017 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ответчику в заем 15000 руб. под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования данным займом. По договору уступки от 15 июня 2017 года право требования по договору перешло ФИО2 На дату составления искового заявления суммы займа и процентов ответчиком не возвращены. Требование о взыскании процентов заявлено за период с 7 марта 2020 года по 7 марта 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что о заключении договора уступки ее никто не уведомлял, сведений, кому были переданы права требования по договору не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении права в связи с намерением затруднить возврат денежных средств. Просит применить срок исковой давности к требованиям о выплате денежных средств. Полагает нарушением норм процессуального права непривлечение к участию в деле первоначального кредитора.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1. поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы дела <№>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. под 0,5% от суммы займа за каждый день пользования. Расписка имеет указание о сроке возврата: «до 14 января 2020 года». Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 3).

Денежные средства по договору займа от 14 января 2017 года в установленный договором срок не возвращены.

15 июня 2017 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав по расписке в получении денежных средств, по условиям которого права (требования) цедента по расписке от 14 января 2017 года переданы ФИО2 (л.д. 9).

Таким образом, к ФИО2 как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора уступки.

Согласно материалам дела, 6 мая 2022 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы займа в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 14 января 2017 года по 14 октября 2021 года в размере 130 050 руб. (дело <№>).

13 мая 2022 года мировым судьёй вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений ФИО1 определением от 21 декабря 2022 года отменён.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела <№>, поверив представленный расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, принимая во внимание, что заемщиком доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользованием (как по истечению срока договора, так и по требованию займодавца) не представлено, обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от 14 января 2017 года в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам жалобы переход прав требования по договору займа не ущемляет прав заемщика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из договора займа. Требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается. Для ответчика, как должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

Составленная займодавцем и заемщиком расписка также не содержит указаний на запрет уступки права требования.

Договор уступки права требования от 15 июня 2017 года, заключенный между ФИО3, и ФИО2, в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу статей 382, 388 ГК РФ заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ее как должника о состоявшейся уступке права требования судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

При этом неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств уплаты первоначальному кредитору (ФИО3) долга, заявленного ко взысканию ФИО2, ответчиком не предоставлено, представление доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности новому кредитору (истцу).

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то обстоятельство, что право требования перешло новому кредитору не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору и уплаты неустойки.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору займа в спорный период по вине кредитора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе, ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из обстоятельств дела следует, что срок уплаты предъявленного к взысканию основного долга по договору займа (до 14 января 2020 года) начал течь с 15 января 2020 года. В суд за защитой нарушенного права истец обратился 6 мая 2022 года посредством подачи заявления в мировой суд судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судебный приказ был вынесен и определением от 21 декабря 2022 года был отменен, в связи с возражениями ответчика. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен.

Согласно доводам жалобы при составлении расписки сторонами, заключившими договор займа, срок возврата займа не был указан. Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случаях, когда по обязательствам срок исполнения не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требования кредитором сформулированы в заявлении о выдаче судебного приказа, требования должником не исполнены. Таким образом выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указанными доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что надпись о дате заключения договора в расписке, исполненная чернилами другого цвета, сделана иным лицом, поскольку наличие указанной надписи не влияет на существо расписки и не влечет изменения ее предмета, возложенных обязанностей, момент составления данной записи не влияет на правильность исчисленного судом срока исковой давности, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора ФИО3 не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку принятие судебного акта по настоящему спору не влияет на права и обязанности первоначального кредитора, применительно к положениям статей 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права требования первоначальный кредитор права требования по договору займа утратил. Рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, также не повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.