Решение по делу № 2-1029/2025 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-000300-59

№2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности в порядке передоверия №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Куркове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕКС» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕКС» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «Нотэкс» совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 82 руб. 12 коп. Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №. Согласно составленному по итогам осмотра экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 485 726 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил САО «ВСК» претензию, с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 117 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд по предмету обращения к страховой компании и службе финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней с момента вступления в силу решения финансового омбудсмена, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, полагает, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему страховое возмещение. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 112 117 руб. 88 коп.; неустойку в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата; половину стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Нотэкс». ФИО3 был признан виновником ДТП, нарушив п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нотэкс» была направлена претензия с требованием произведения выплаты в возмещение причиненного ущерба результате ДТП истцу в сумме 340 651 руб. и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец также просит взыскать с ответчика ООО «Нотэкс» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 340 651 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы ущерба; половину стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 11 442 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, полностью поддержав ранее представленную в материалы дела страховой компанией правовую позицию, просил суд в удовлетворении заявленных требований истца к САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика ООО «НОТЕКС» о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее при рассмотрении дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что стороной истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих требования относительно ООО «НОТЕКС» не представлено. Размер ущерба является необоснованным. Кроме того, возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что данные требования является не обоснованными и противоречащими действующему законодательству, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 факт, обстоятельства и свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим по праву собственности ООО «Нотекс», при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение правил предусмотренных пунктом 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Нотекс» и управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял обязанности водителя по заданию работодателя ООО «Нотекс», что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОСФР по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, согласно которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «НОТЕКС»

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «НОТЕКС»

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего по праву собственности на момент ДТП истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются оформленным ГИБДД административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ему убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, заявителем ФИО1 указано требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав в заявлении реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал с помощью ООО «АВС-Экспертиза» проведение осмотра автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства № и по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 260 865 руб..

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра на факт обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 442 775 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 287 882 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 287 882 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 287 882 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о предоставлении копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и заключения независимой технической экспертизы, данные документы были им получены в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 117 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 740 700 руб. 00 коп.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с неполной выплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 117 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами выплатного дела представленного в адрес суда САО «ВСК» и материалами № по факту обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты САО «ВСК» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер №, истцу было недостаточно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 740 700 руб., с учетом износа 485 700 руб.

САО "ВСК" представлено заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», составленного экспертом-техником ФИО5, требованиям законодательства Российской Федерации.

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца ФИО2, а также представителя ответчика САО «ВСК» и ранее данных пояснений представителя ответчика ООО «Нотекс», третьего лица ФИО3, данных в ходе судебных заседаний, содержания заявления потребителя ФИО1, направленной в страховую компанию о возмещении ему убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключением из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том силе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательства подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов выплатного дела следует, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», ФИО1 в заявлении указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО не избрал.

Сведений о том, что страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт либо сторонами подписано соглашение об изменении условий договора ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что страховой компанией исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства страховщиком не устанавливались.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силе общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, вправе потребовать возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленное представителем ответчика заключение № по вопросу соответствия Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», требованиям законодательства РФ, судом не принимается во внимание, поскольку не является опровержением выводов досудебной экспертизы, а является лишь мнением эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза».

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» и представителем ответчика ООО «Нотекс» не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит противоречий, сомнений в выводах специалиста, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ссылка представителя ответчика САО «ВСК» на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, судом не принят во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату и оснований, предусмотренных «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку согласно пп. б ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение: 287 882 руб.12 коп. = 112 117 руб. 88 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет: 112 117 руб. 88 коп. х 1%х135 дней= 151 359 руб. 14 коп.

Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составляет: 112 117 руб. 88 коп. х 1%х301 дней= 337 474 руб. 81 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумму 151 359 руб. 14 коп. на момент подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), при этом на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 337 474 руб. 81 коп., однако с учетом явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, с учетом заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб. Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Истцу подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 112 117 руб. 88 коп., таким образом неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты.

Утверждение представителя САО «ВСК» о невозможности начисления неустойки и штрафа на сумму взысканного страхового возмещения, не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой прямо предусмотрена обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа. В данном случае ответчиком истцу не в полном размере было выплачено страховое возмещение. При этом за несвоевременную выплату страхового возмещения вышеуказанным законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

В данном случае размер штрафа составляет: 112 117 руб. 88 коп. х 50%= 56 058 руб. 94 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Нотекс», учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина водителя в ДТП установлена, подтверждается всеми представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб, следует возложить на ответчика ООО "Нотекс", что не лишает ответчика права обратиться с соответствующими требованиями к виновнику ДТП.

Относительно требований истца к ответчику ООО «Нотекс» о взыскании материального ущерба в размере 340 651 руб., суд учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае фактический размер ущерба составляет 740 700 руб., страховое возмещение - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Поскольку страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между данными суммами: 740 700 руб. – 400 000 руб. = 340 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Нотекс» в пользу истца.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежно форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО «Нотекс» сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим возникло, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Нотекс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 651 руб. 00 коп., исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие.) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным возложить судебные расходы на каждого ответчика в том размере, в каком судом были удовлетворены имущественные требования истца к каждому ответчику.

Факт несения истцом расходов в размере 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, требования в части их возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Нотекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 016 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст.и 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец обратился к ответчику САО «ВСК» в порядке закона «О защите прав потребителем», в связи, с чем государственная пошлина им оплачена не была.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 364 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 112 117,88 руб.), от которой истец ФИО1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕКС» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) страховое возмещение в размере 112 117 руб. 88 коп., неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения на день вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойку на сумму 112 117 руб. 88 коп. в размере 1% за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 56 058 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 340 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 340 651 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «НОТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) государственную пошлину в размере 11 016 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «НОТЕКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 4 364 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья –подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.