Дело № 2-792/2023
УИД 74RS0031-01-2023-000151-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2021 года в 07 часов 20 минут напротив дома № 149 по ул. Уральская в г. Магнитогорске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1
08.02.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <данные изъяты>.
08.02.2021 года в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате. В этот же день САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра.
02.03.2021 года была получена телеграмма с предложением в целях организации ремонта согласовать дату и время транспортировки автомобиля ФИО4 до места проведения восстановительного ремонта.
03.03.2021 года подана претензия в страховую компанию в связи с неполучением направления на ремонт, Согласие на транспортировку дать не мог, ввиду отсутствия направления на ремонт, отсутствия сведений о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонт.
10.03.2021 года ИП ФИО3 было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в связи с несоответствием направления требованиям закона.
16.03.2021 года ИП ФИО3 подана претензия в САО «ВСК» о выдаче направления соответствующего требованиям закона.
23.03.2021 года в письме САО «ВСК» указывает о выдаче направления на ремонт и предложением предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.
30.03.2021 года с ответом на претензию от 16.03.2021 САО «ВСК» приложена копия направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с предложением поставить автомобиль на СТОА.
04.04.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии № 13170.
14.04.2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО5 направлено уведомление с просьбой принять автомобиль по направлению на ремонт № 7825926, на эту просьбу не ответили.
16.04.2021 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
14.05.2021 года получено Решением Финансового уполномоченного от № У-21-54987/5010-004, об отказе в удовлетворении требований.
04.10.2021 года Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3198/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 120 341 рубль, штраф в сумме 60 170, 50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате сборки-разборки автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
20.01.2022 года Челябинским областным судом Решение Орджоникидзевского районного суда было оставлено без изменения.
07.04.2022 года заявителем было подано заявление –претензия с просьбой произвести выплату неустойки. САО «ВСК» на претензию не ответила.
ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
01.12.2022 года было вынесено решение об удовлетворении требований. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 79 634 рубля 80 копеек.
08.12.2022 года страховая компания произвела выплату по Решению финансового уполномоченного 79 634 рубля 80 копеек.
Истец считает, что ответчику должна быть начислена неустойка в размере 1% за период просрочки с 04.03.2021 года (дата подачи заявления в страховую компанию – 08.02.2021 года, таким образом ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течении 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть последний день для оплаты 03.03.2021 года) по 14.03.2022 года (дата выдачи исполнительного листа).
Расчет неустойки:
Размер недостающего страхового возмещения - 66 920 рублей 00 копеек.
Период просрочки - с 04.03.2021 года по 14.03.2022 года (375 дней).
Неустойка составляет: 250 950 рублей (66 920 рублей 00 копеек х 1 % х 375 дней = 250 950 рублей 00 копеек).
Сумма недополученной неустойки составила: 250 950 рублей 00 копеек минус 79 634 рубля 80 копеек и равно 171 315 рублей 20 копеек.
Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 171 315 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 178 315 рублей 20 копеек (л.д. 3-5).
Истец ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.01.2023 года (л.д. 217), в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой компании после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, считает требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, заявляла о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов в случае удовлетворения заявленных требований истца.
В представленных в материалы дела письменных возражениях указано, что ответчик не признает исковые требования поскольку считает, что обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения установлена решением суда от 04.10.2021 г. Решение суда первой инстанции от 04.10.2021 г. вступило в законную силу 20.01.2022 г. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда законную силу, незаконно. Потребитель не имел права на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. В действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Решением финансового уполномоченного от «01» декабря 2022 года по обращению № У22-134953/5010-003 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 55275 от 08.12.2022.
Также указано, что суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Челябинской области, которая составляет 3 943 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 43-45).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, приходит к следующему.
В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2021 по делу № 2-3198/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 120 341 рубль 00 копеек, штраф в сумме 60 170 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 220-227).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 по делу № 11-827/2022 Решение суда было изменено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 66 920 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33 460 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 452 рубля 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения (л.д. 228-236).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-8225/2022 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 237-239).
Судами установлено, что 08 февраля 2021 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ФИО4.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
08 февраля 2021 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому последнему перешло право требования возмещения вреда от ДТП.
17 февраля 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
20 февраля 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 316 рублей, с учетом износа 44 485 рублей.
02 марта 2021 года САО «ВСК» в адрес истца и ИП ФИО3 отправило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
В этот же день страховая компания телеграммой уведомила ИП ФИО3 о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.
03 марта 2021 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указан, что направление на осмотр он не получал, ему неизвестны наименование и местонахождение СТОА, а также перечень повреждённых элементов, стоимость восстановительного ремонта и сроки проведения ремонта ТС. Также указывал на нарушение срока выдачи направления на ремонт.
В ответе на претензию САО «ВСК» указывает, что направление на СТОА ИП ФИО5 оформлено в установленный срок и в соответствии с требованиями закона. Также указывает на недействительность договора цессии.
16 марта 2021 года ИП ФИО3 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил предоставить направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства, с указанием в нем согласованных сроков предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможного размера доплаты. В случае невозможности организовать ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа. Просил также направить смету, которая указана в направлении на ремонт, и акт осмотра транспортного средства ФИО4.
САО «ВСК» направило ответ, где указывалось о соответствии направления на ремонт требованиям закона, а также, что при передаче ТС на СТОА будет проведена дефектовка, по результатам которой в адрес САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ, после чего будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Окончательный объем работ указывается в информационном акте, составляемом между потерпевшим и СТОА. Также указано, что страховая компания готова произвести восстановительный ремонт ТС потерпевшего без каких-либо доплат. Рекомендовано обратиться в СТОА ИП ФИО5 для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта.
01 апреля 2021 года договор цессии расторгнут.
14 апреля 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО5 направил уведомление о том, что он не согласен на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблен ин или восстановленных комплектующих изделий, не согласен с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта, и не согласен на внесение доплаты за проведение ремонта. Предлагает осуществить прием автомобиля на ремонт в день получения уведомления.
Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью или в части.
21 апреля 2021 года выдан акт о невозможности осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО5 в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОЛ в части превышения лимита ответственности.
26 апреля 2021 года САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп».
Разрешая требования по существу, дав оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции установил, что СТОА ИП ФИО5 и ООО «АА-Авто групп» отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 права на изменение способа возмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также суд принял во внимание, что повторное направление на ремонт было выдано потерпевшему с нарушением установленных сроков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору при организации страхового возмещения в натуре.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что справочник РСА содержит неактуализированные данные о стоимости запасных частей на автомобиль истца и не подлежит применению при определении расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем, принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от 05 августа 2021 года.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не нашла оснований для не применения справочника Российского Союза Автостраховщиков в части установления цен на запасные части, приняла во внимание выводы экспертного заключения от 20 апреля 2021 года.
Суды пришли к выводу, что страховая компания должна нести ответственность в виде страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей ввиду ненадлежащей организации ремонта автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Суды применили положения ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.
Как установлено материалами дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме 289 763 рубля 60 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.
Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-22-134953/5010-003 от 01.12.2022, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено:
«Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 79 634 рубля 80 копеек. » (л.д. 49-57).
В обоснование решения финансовым уполномоченным указано следующее:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.02.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0154790296 (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № 3013241491.
Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе
лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.02.2021 между Заявителем и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 13170, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ИП ФИО3 принимает от Заявителя в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения Транспортного средства в ДТП от 08.02.2021, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков.
17.02.2021 ИП ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Письмом от 03.03.2021 Финансовая организация направила в адрес Заявителя и ИП ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5
03.03.2021 в Финансовую организацию от ИП ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с
натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
16.03.2021 в Финансовую организацию от ИП ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче нового направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, либо о выплате страхового
возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
Финансовая организация письмом от 17.03.2021 уведомила ИП ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.
01.04.2021 между Заявителем и ИП ФИО3 заключено соглашение о
расторжении Договора цессии № 13170, о чем 05.04.2021 была уведомлена Финансовая организация.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 14.05.2021 № У-21-54987/5010-004 (далее - Решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2021 по делу № 2-3198/2021 (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в сумме 120 341 рубль 00 копеек, штраф в сумме 60 170 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 по делу № 11-827/2022 (далее – Апелляционное определение) Решение суда было изменено. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано: страховое возмещение в сумме 66 920 рублей 00 копеек, штраф в сумме 33 460 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 9 452 рубля 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.
07.04.2022 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в сумме 250 950 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в сумме 125 475 рублей 00 копеек.
Письмом от 27.04.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-8225/2022 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
18.05.2022 во исполнение Решения суда, с учетом изменения, внесенных Апелляционным определением, Финансовая организация осуществила выплату в пользу Заявителя денежных средств в сумме 109 832 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 110362.
20.07.2022 представитель Заявителя обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании неустойки в сумме 250 950 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
21.09.2022 Решением Финансового уполномоченного № У-22-105803/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя от 05.09.2022 № У-22-105803 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (https://magord--chel.sudrf.ru/), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по гражданскому делу № 2-3600/2022, 04.08.2022 исковое заявление представителя Заявителя принято к производству, 28.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по повторному вызову.
По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения Договору ОСАГО в денежной форме отказано.
Согласно предоставленным документам, Заявитель, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации, в том числе страхового возмещения.
Решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 120 341 рубль 00 копеек. 20.01.2022 Апелляционным определением Решение суда изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 66 920 рублей 00 копеек.
Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 20.01.2022.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного.
В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-54987, по которому вынесено Решение финансового уполномоченного, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.
Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате Заявителю неустойки за период с 20.01.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 18.05.2022 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в сумме 66 920 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 18.05.2022 (119 календарных дней), составляет 79 634 рубля 80 копеек (1 % * 66 920 рублей 00 копеек * 119 дней).
Довод Финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ в случае
взыскания неустойки отклоняется Финансовым уполномоченным, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 79 634 рубля 80 копеек (л.д. 49-57).
Перечисление истцу страхового возмещения и судебных расходов в размере 109 832 руб., взысканных по решению суда подтверждается платежным поручением № 110362 от 18.052022 года (л.д. 66).
Перечисление САО «ВСК» представителю истца ФИО10 неустойки в сумме 79 634 рубля 80 копеек, подтверждается платежным поручением № 55275 от 08.12.2022 (л.д. 65).
Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и материальный закон, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, определены верно.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истец просит взыскать неустойку в размере 171 315 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству (л.д. 45 оборот).
Суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, считает установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.
Определяя период взыскания неустойки и её размер суд учитывает следующее.
Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку ответчик от моратория отказался, то за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.
Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года.
Расчетный размер неустойки составит 46 844 руб. (66 920 руб. х 1 % х 70 дн. = 46 844 руб.)
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В данном случае, потребитель обратился с заявлением о взыскании недополученной по его мнению неустойки, в связи с чем суд считает, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного №У-22-134953/5010-003 от 01.12.2022 вступившего в законную силу, в части уменьшения взысканной данным решением суммы в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание наличие ходатайства САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного требования, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, размер уже примененных к страховщику штрафных санкций, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 79 634 рубля 80 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, правовые основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.
Решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Сведений о его отмене, оспаривании истцом решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки материалы дела не содержат, неустойка в размере 79 634 рубля 80 копеек перечислена представителю истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 171 315 рублей 20 копеек.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 171 315 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.