Решение по делу № 2А-1476/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-1476/2023 г.

УИД 26RS0013-01-2023-002059-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Железноводск, СК

Суд в составе: председательствующего – судьи Железноводского городского суда Ставропольского края Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания – Афанасовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда Ставропольского края административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением старшему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СААБ» обратилось в Железноводское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Почтовое отправление вручено адресату 29.04.2020 г. Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени Административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проведенной проверки истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Таким образом, старший судебный пристав ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, не применение к должнику мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника, тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 187366,47 рублей. Полагает, что указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Бездействие административного ответчика ФИО2 носит длящийся характер. Со ссылками на ст. 2, ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 4 ч. 2 ст. 125 п. 3 ч.1 ст. 126, ст. 63, ч. 3 ст. 219, ст. 227, ст. 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железноводского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края. Обязать старшего судебного пристава Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края в отношении должника ФИО1, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ставропольскому краю принять меры по его восстановлению.

Административный ответчик – старший судебный пристав Железноводского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что 12.05.2020 года на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ». 14.05.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления направлены сторонам. Посредством программного комплекса АИС ФССП России были набавлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации города и края. В целях исполнения требований исполнительного документа посредством электронного документооборота внесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако в ходе исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты. На основании п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 20.01.2021 года, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. В соответствии с п. 4.8.3.4 приказа ФССП России от 10.12.2020 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Все процессуальные документы вынесены в электронном виде и подлежат отправке сторонам исполнительного производства посредством СЭД и посредством ЕПГУ направлены в адрес взыскателя. Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии одного из условий основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сводке по исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, – отказать.

11.12.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Железноводского ГОСП УФССП России по СК ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в просительной части иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала (согласно рапорту УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску отсутствовала по месту жительства). Административные ответчики: старший судебный пристав Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без его участия, представитель УФССП по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Железноводска, СК вынесен судебный приказ № г. в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187171,38 рубль, в том числе: основной долг 109536,37 рублей, проценты за пользование кредитом 76278,29 рублей, комиссии 1356,72 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2472,00 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению. Административным истцом судебный приказ направлен в Железноводский ГОССП УФССП России по СК, который получен 29.04.2020 года

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно представленным Железноводским ГОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлялись запросы с целью получения информации о должнике, его имуществе и денежных средствах, в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

14.05.2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю ООО «СААБ» и должнику, что подтверждается списком документов, отправленных простой почтой.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ООО <данные изъяты>» об увольнении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты совершения исполнительских действий и наличия обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, которыми было установлено отсутствие имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, невозможность установления местонахождения должника, сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Период, в течение которого осуществляюсь исполнительное производство составил 253 дня. 20.01.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО "СААБ" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Росеестр, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, старшим судебным приставом ГОССП УФССП России по СК ФИО2, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России выражено в не совершении действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не являются состоятельными, поскольку как следует материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер на установление имущественного положения и местонахождения должника.

Кроме того, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, таким образом, доводы административного истца не могут являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу-исполнителю Железноводского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, выразившемся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременной, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края в отношении должника ФИО1, о возложении обязанности незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий – судья: <данные изъяты> И.В. Шемигонова

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 15 декабря 2023 года.

На 15 декабря 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья И.В. Шемигонова