Судья Касимов В.О. № 33-8552/2023

№ 2-2972/2023

64RS0045-01-2023-001164-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - АО «Всероссийский банк развития регионов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 12 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 575 068 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора, погашение кредита и процентов не производится, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от 29 августа 2019 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало АО «Всероссийский банк развития регионов» право требования задолженности с ФИО1 12 июля 2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. На основании изложенного АО «Всероссийский банк развития регионов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 532 327 руб. 26 коп., из которых: 386 851 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 21 999 руб. 74 коп. - проценты за период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, 992 руб. 62 коп. - неустойка по процентам за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года, 1 139 руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года, 121 344 руб. 34 коп. - убытки в виде неполученных процентов за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 386 851 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 16 515 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Всероссийский банк развития регионов», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года, отказа во взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года, а также частичного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за период с 15 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года и во взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года. Полагает, что следует применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе в отношении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 575 068 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых (л. <...>).

Денежные средства в размере 575 068 руб. были выданы ФИО1 12 ноября 2018 года (л. д. 82 оборот).

Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 по состоянию на 18 января 2023 года образовалась задолженность в размере 532 327 руб. 26 коп., из которых: 386 851 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 21 999 руб. 74 коп. - проценты, 992 руб. 62 коп. - неустойка по процентам, 1 139 руб. 24 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 121 344 руб. 34 коп. - убытки (л. д. 37-38).

29 августа 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов» заключен договор уступки права требования (л. д. 42-44).

12 июля 2022 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения (л. д. 39-40).

07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года, который 21 декабря 2022 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л. д. 17).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 421, 434, 807, 809-811, 813, 814 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 2, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 386 851 руб. 32 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 16 515 руб. 75 коп., отказав во взыскании неустойки за период с 13 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года ввиду действия моратория.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, так как ответчиком проценты за указанный период были оплачены 08 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, кроме того взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который был заключен кредитный договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом возможного досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела, а именно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 в период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21 999 руб. 74 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, 08 апреля 2022 года ФИО1 были оплачены проценты за период с 13 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом (л. <...> 155-158).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 21 999 руб. 74 коп., поскольку за указанный период и в указанном размере у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 12 июля 2022 года по 12 ноября 2025 года, обоснованное правом кредитора на взыскание с заемщика убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены кредитором при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно материалам дела, требование о досрочном погашении долга было направлено истцом ответчику 12 июля 2022 года (л. д. 39-40).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено. Такого условия кредитный договор между сторонами не содержит.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга. В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом не по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а до 12 ноября 2025 года, данные требования подлежат разрешению исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенных положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 58 756 руб. 11 коп. (л. д. 157-158).

При этом требования АО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании с ФИО1 процентов за период с 19 июля 2023 года по 12 ноября 2025 года удовлетворению не подлежат.

Ссылки апелляционной жалобы истца в обоснование требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года в части периода и размера процентов по кредитному договору, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно взыскания процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года в размере 21 999 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 58 756 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Всероссийский банк развития регионов» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24 октября 2022 года, № от 30 января 2023 года (л. <...>).

Поскольку исковые требования АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворены частично (на 87,84 % (467 607 руб. 17 коп. из 532 327 руб. 26 коп.)), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 60 коп. (8 523 руб. х 87,84 %).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л. д. 183), расходы по оплате которой по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года в части периода и размера процентов по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года, размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (№) задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2018 года в размере 467 607 рублей 17 копеек, из которых: 386 851 рубль 32 копейки - основной долг, 21 999 рублей 74 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 15 марта 2022 года по 11 июля 2022 года, 58 756 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 60 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (№) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи