Дело № 2-2984/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001583-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу освобождения/отсрочки от направления в зону СВО по состоянию здоровья/иным причинам, в том числе по оспариванию результата ВВК: изучение документов, первичная документация, составление документов, в том числе, процессуальных, представление интересов в административных, судебных органах. Стоимость услуг по договору состоит из оплаты услуг 200 000 рублей, а также ежемесячного платежа, начиная с июля 2024 года до момента окончания СВО либо окончания действия/расторжения договора (в зависимости от того, что наступил раньше), в размере 30 % от величины выплаченного в текущем месяце денежного довольствия. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в счет предоплаты (п.3.1.1.), 85 700 рублей 15 копеек (п.3.1.2.). Полагает, что ответчиком оказана ненадлежащая юридическая помощь, поскольку истец был направлен в зону СВО.
Ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги выполнены ненадлежащим образом, просит признать недействительным пункт 3.1.2 договора оказания юридических услуг от 05 июня 2024 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 285 700 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представители по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат Матвеев В.Б. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.
При установлении обстоятельств оказания услуг по договору, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, подлежали анализу положения договора о его предмете - а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 1.1. настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу освобождения/отсрочки от направления в зону СВО по состоянию здоровья/иным причинам, в том числе по оспариванию результата ВВК: изучение документов, первичная документация, составление документов, в том числе, процессуальных, представление интересов в административных, судебных органах.
Стоимость услуг по договору состоит из:
Согласно пункту 3.1.1. стоимость услуг по договору состоит из оплаты услуг 200 000 рублей, вносится заказчиком в порядке предоплаты не позднее 05 июня 2024 года.
Согласно пункту 3.1.2 ежемесячного платежа, начиная с июля 2024 года до момента окончания СВО либо окончания действия/расторжения договора (в зависимости от того, что наступил раньше), в размере 30 % от величины выплаченного в текущем месяце денежного довольствия.
Согласно пункту 2.3.1. настоящего договора заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора.
Согласно пункту 2.3.4. настоящего договора заказчик уведомлен о возможном неблагоприятном исходе дела.
05 июня 2024 года ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет предоплаты по договору, а также 19 июля 2024 года – 2 600 рублей, 12 августа 2024 года – 3 692 рубля, 16 сентября 2024 года – 22 800 рублей, 10 октября 2024 года – 9 310 рублей 05 копеек, 12 декабря 2024 года – 45 297 рублей 65 копеек, в общем размере 283 699 рублей 70 копеек.
Сторона истца предъявляет требования к ответчику на сумму 285 700 рублей 15 копеек.
ФИО3 уполномочил, в частности, ФИО4 на представление его интересов, в том числе в ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», военной прокуратуре, полиции по вопросам, имеющим отношение к процессу призыва истца в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, получать любую почтовую корреспонденцию, повестки, извещения и вызовы, представлять интересы истца во всех медицинских и призывных комиссиях, призывных комиссиях субъектов РФ, военно-врачебных комиссиях, ФГКУ МО «Главный центр военно-врачебной экспертизы» и его филиалах, в воинских частях, запрашивать все документы относительно призыва истца на военную службу, листы медицинского освидетельствования, медицинские документы с правом присутствовать при медицинском осмотре истца в любых медицинских учреждениях, включая рентгенологические, с правом знакомиться с подлинниками медицинских документов, отражающими состояние здоровья истца, с правом получения во всех медицинских учреждениях, страховых, медицинских компаниях, медицинских справок и выписок из истории болезни, копии амбулаторных карт и истории болезни, а также сведений, полученных при обследовании и лечении истца и других документов из медицинских организаций и страховых медицинских компаниях, в том числе в помещениях комиссариатов (военкоматов), с правом присутствовать на заседаниях призывных комиссий, давать на заседании призывных комиссий пояснения, делать заявления, заявлять ходатайства, представлять документы, получать в призывных комиссиях любые документы и получать информацию, в том числе, решения призывных комиссий, знакомиться с протоколом заседания призывной комиссии, снимать копии и получать разъяснения по любым вопросам, касающимся защиты прав истца.
Нотариальная доверенность № выдана и удостоверена нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 05 июня 2024 года сроком на 20 лет.
31 декабря 2024 года доверенность была изъята у ФИО4
08 октября 2022 года ФИО3 был призван по частичной мобилизации и проходит военную службу в войсковой части №.
Полагая, что истец не получил ожидаемого результата, действуя через свою супругу ФИО5, направил в адрес ФИО4 претензию о прекращении юридических услуг с 19 января 2025 года, возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.
На протяжении всего судебного процесса ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, между тем предлагал стороне истца урегулировать спор мирным путем, возвратив 150 000 рублей в целях сохранения репутации квалифицированного юриста.
ФИО5 отказалась принимать денежные средства.
Материалами дела подтверждается, что 06 июня 2024 года ФИО4 в адрес Верховного главнокомандующего, министерства обороны, военную прокуратуру, военное следственное управление, УФСБ России Нижегородской области, военную комендатуру Вологодской области, в военный комиссариат г. Вологда и Вологодского района за подписью ФИО3 подготовлена и направлена жалоба (рапорт).
Обращение на имя Президента РФ и жалоба (рапорт) ФИО3 размещены на Управления Президента по работе с обращениями граждан.
С целью получения ФИО3 отсрочки от направления в зону боевых действии ФИО4 обратился за консультацией в БУЗ «Вологодская областная клиническая больница», в БУЗ ВО «Вологодская городская больница».
В период 07 июня 2024 года по 05 июля 2024 года ФИО3 по состоянию здоровья был освобожден от выполнения служебных обязанностей.
В присутствии юриста ФИО3 был осмотрен врачом ФИО2, дал добровольное согласие <данные изъяты>.
11 июня 2024 года ФИО3 проведено оперативное медицинское вмешательство: <данные изъяты>, после которой ФИО3 проходил лечение.
13 июня 2024 года поступил ответ на обращение от 06 июня 2024 года от Военного комиссара города Вологды и Вологодского муниципального округа на жалобу.
21 июня 2024 года военный прокурор Мулинского гарнизона уведомил о перенаправлении обращения ФИО4 военному прокурору № военной прокураты гарнизона г. Белгород.
09 июля 2024 года поступил ответ № военной прокуратуры гарнизона г. Белгород.
02 августа 2024года в связи с тем, что рапорт ФИО3 от 06 июня 2024 года не был рассмотрен надлежащим образом, а ФИО3 для прохождения ВВК не был направлен, ФИО4 в Военную прокуратуру Вологодского гарнизона была направлена жалоба.
08 августа 2024 года жалоба перенаправлена в № военную прокуратуру гарнизона г. Белгород.
25 сентября 2024 года ФИО3 прошел обследование в ОГБУЗ «Белгородская облаем клиническая больница».
04 октября 2024 года поступил ответ на обращение ФИО4 из Военной прокуратуры Мулинского гарнизона.
20 ноября 2024 года командиром в/ч 11141 полковником ФИО1 ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием в <данные изъяты> МО РФ в г. Северодонецк.
22 ноября 2024 года по результатам медицинского осмотра ФИО3 была присвоена категория годности «<данные изъяты>».
Из ответа Председателя ВВК ГП ВС РФ от 22 ноября 2024 года № следует, что по результатам медицинского обследования у рядового ФИО3 отсутствуют последствия ранения| заболевания, позволяющие признать его по заключению военно-врачебной комиссии не годны военной службе, ограниченно годным к военной службе по увечьям (ранениям, травм контузиям), заболеваниям, предусмотренным Перечнем увечий (ранений, травм, контузиям), заболеваний, при наличии которых не рекомендуется направление военнослужащего в проведения специальной военной операции (приложения к указаниям Министра обороны Р: 23.06.2023 г. №). В связи с чем, военнослужащий в освидетельствовании военно-врачебной комиссией не нуждается и не подлежит использованию в подразделении по основному предназначению согласно военно-учетной специальности. Решение принято на основании указания Начальника ГВМУ МО РФ от 23.08.2024 №
Копия ответа Председателя ВВК ГП ВС РФ от 22 ноября 2024 года № на имя командира в/ч № была размещена истцом в общем telegram канале 06 декабря 2024 года.
Таким образом, в рамках исполнения договора ответчик ФИО4 взаимодействовал с непосредственным командиром ФИО3, военной прокуратурой, медицинскими учреждениями, то есть оказывал содействие в подготовке и направлении необходимых документов.
В результате ФИО3 не был направлен в зону СВО до декабря 2024 года.
31 декабря 2024 года ФИО4 по просьбе представителя истца - его супругой ФИО5 передал ей доверенность на представление интересов ФИО3, с тем, чтобы она могла получить медицинские документы ФИО3, так как она тоже включена в доверенность.
Ссылка истца на отсутствие действий со стороны ответчика по обжалованию ответа ГМВУ МО РФ от 23 августа 2023 года № о том, что рядовой ФИО3 не может быть принят во внимание ввиду того, что данный ответ определяет перечень ранений и заболеваний, при которых не рекомендуется направление в зону СВО, издан под грифом ДСП.
Ответ председателя ВВК ГП ВС РФ от 22 ноября 2024 года № не направлялся в адрес истца, в связи с чем ответчик не располагал содержащимися в нем сведениями.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком не было обжаловано ни в вышестоящий орган, ни в суд решение медицинского органа, по результатам которого не было установлено, что ФИО3 нуждается в освидетельствовании ВВК, являются несостоятельными, так как сведения о результатах медицинского осмотра ФИО3 были размещены истцом в telegram чате с приложенными фотографиями. При этом самого решения у ответчика не имелось.
Утверждение о том, что ФИО4 не было обжаловано ни в вышестоящий орган, ни в суд решение об отказе в ответ на рапорт ФИО3 от 02 мая 2024 года о направлении его на ВВК судом отклоняется в связи с тем, что спорный договор был заключен между сторонами только 05 июня 2024 года.
В ответе прокурора 56 военной прокуратуры на обращение ФИО5 решения об отказе не содержится, сообщено, что рапорт находится на рассмотрении.
Из представленной переписки усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость обратиться к командиру войсковой части с рапортом на состояние здоровья, истец отказывался по причине того, что их рапорта не принимают.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу по договору была оказана юридическая помощь, в том объеме, в котором она согласована между сторонами по вопросу освобождения/отсрочки истца от направления в зону СВО, приходит к выводу, что согласованный объем услуг оказан ответчиком в полном объеме, поскольку после изъятия доверенности ответчик не был уполномочен действовать от имени истца и оказывать ему дальнейшую юридическую помощь.
При этом суд отмечает, что стороны договора оказания правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного результата, поскольку сам по себе результат (в данном случае освобождение либо отсрочка от СВО) не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Белова