УИД 63RS0031-01-2024-007481-77
номер производства 2а-449/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тольятти, Самарская область, 19 сентября 2025 года
ул.Белорусская, 16
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,
при помощнике судьи Суворовой С.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-449/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольяти ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, ОСП Центрального района гор.Тольятти в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий и акта судебного пристава- исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия по аресту автомобиля Toyota №, с возложением обязанности по отмене ареста в отношении данного автомобиля, наложенного 24.08.2024.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Самарской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в качестве заинтересованных лиц: руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО8, начальник ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО9, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО11, ООО ПКО «Филберт», АО «БМ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО12, ФИО13, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО13
В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Центрального района г.Тольятти находится исполнительное производство №215548/24/63030-ИП от 01.07.2024, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 032119132, выданного Безенчукским районным судом Самарской области 07.06.2024 в рамках гражданского дела № 2-305/2023 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 738340,72 руб. с ФИО2, ФИО13, ФИО21 в лице законного представителя ФИО13 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО22., умершим ДД.ММ.ГГГГ (в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества). 24.08.2024 ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Toyota №, был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО6, который объявил, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, после чего составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен истцом о том, что автомобиль является его личной собственностью, приобретался на личные денежные средства истца, а исполнительное производство возбуждено в отношении денежного долга, вошедшего в состав наследственного имущества после смерти ФИО14, и доля истца в наследстве составляет лишь 1/8 от всего наследства. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права составлять акт о наложении ареста на автомобиль истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, истец считает, что арест автомобиля незаконен и несоразмерен сумме задолженности по исполнительному производству. В силу положений закона, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества как солидарные должники.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО6 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2024 в отношении автомобиля Toyota №, явившегося следствием указанных действий, с отменой ареста. Также пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, в чьем производстве не находилось спорное исполнительное производство, происходили 23.08.2024, однако в акте о наложении ареста на первой странице стоит дата 24.08.2024, а в конце акта стоит действительная дата совершения действий судебного пристава-исполнителя – 23.08.2024. В акте о наложении ареста в качестве взыскателя указано ПАО Совкомбанк, что противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО2 от 23.08.2024, где указан взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», что и было отражено в исполнительном листе. Арест наложен на автомобиль, не относящийся к наследственному имуществу и в отношении него не могут применяться ограничительные меры на основании ст.416 п. 1 ГК РФ. В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» как юридическое лицо прекратило свою деятельность. Решением суда по делу № 2-305/2023 задолженность взыскана в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», иного взыскателя не появилось, ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю иное юридическое лицо, обладающее правом правопреемственности по указанной задолженности, не обращалось. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО7 - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании полагала, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района гор.Тольятти ФИО6, равно как и акт о наложении ареста на автомобиль, являются законными, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО8, начальник ОСП Безенчукского района Самарской области ФИО9, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО11, ООО ПКО «Филберт», АО «БМ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО12, ФИО13, ФИО23 в лице законного представителя ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания суда в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор.Тольятти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 10 октября 2023 по делу № 2-305/2023 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору №4609949-ДО-САР-21 от 29.03.2021, возникшей в рамках наследственных правоотношений после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с наследников умершего ФИО2, ФИО13 и ФИО25 в лице законного представителя ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканы денежные средства в общем размере 738340,72 руб.
Кассационным судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 (дело № 88-8255/2024) решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10.10.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18.01.2024, изменено, с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО13 и ФИО26, действующей в лице законного представителя ФИО13 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29 марта 2021, заключенному с ФИО27, умершим 01 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 727861,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10479 руб., а всего взыскать 738340,72 руб. (в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества)».
Для принудительного исполнения решения суда 07.06.2024 был выдан исполнительный лист ФС № 032119132, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Тольятти ФИО5 от 01.07.2024 было возбуждено исполнительное производство № 215548/24/63030-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»,
Постановлением от 12.08.2024 в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2024 были внесены изменения в части указания наименования взыскателя ПАО «Совкомбанк», постановлено считать верным наименование взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».
В рамках данного административного дела административным истцом оспаривается акт описи и ареста транспортного средства Toyota №, составленного в рамках указанного исполнительного производства, как следствие оспариваемых действий должностного лица.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 ст. 5).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 13 указанного выше Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).
В пункте 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом и явствует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 654-р «О базовых государственных информационных ресурсах», в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые было установлено наличие у должника ФИО2 денежных средств на счетах в банках, а также наличие на имя должника ФИО2 зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельный участок и помещения), транспортные средства, в том числе автомобиль Toyota №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2024, принятым в рамках исполнительного производства, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2024, принятым в рамках исполнительного производства, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Toyota №.
23.08.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве: в присутствии двух понятых, должника ФИО2, с указанием имущества, подвергнутого описи: автомобиля Toyota №, предварительной оценки данного автомобиля. Указаны режим ответственного хранения: ограниченное право пользование и место хранения: передано на ответственное хранение должнику ФИО2 с местом хранения: гор.Тольятти, <адрес>. Должнику ФИО2 при проведении процедуры описи и ареста были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь, что подтверждается личной подписью ФИО2 в акте. О том, что права разъяснены и понятны, свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующем разделе акта описи и ареста. Акт должником подписан, какие-либо замечания по содержанию составленного акта должником указаны не были.
Таким образом, с актом о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 был ознакомлен в день его составления, о чем имеется его личная подпись. Копия акта вручена должнику 23.08.2024, что сторонами по делу не оспаривается.
Постановлением от 23.08.2024 были внесены исправления в акт описи и ареста имущества в части указания даты составления такового - 23.08.2024, поскольку было установлено, что акт описи и ареста имущества имеет описку – 24.08.2024.
Указанные постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста на имущество, равно как и акт о наложении ареста (описи имущества) судебными приставами-исполнителями приняты в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Кроме того, в отношении транспортного средства Toyota № меры принудительного исполнения не принимались, транспортное средство с целью реализации не изымалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене предмета ареста на иное имущество, в котором заявитель просил отменить арест на автомобиль Toyota Fortuner №, с наложением ареста на квартиру с кадастровым номером №, между тем, как было установлено судебным приставом-исполнителем, права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО2 не зарегистрированы.
Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не полномочен был совершать какие – либо исполнительные действия в отношении автомобиля, так как исполнительное производство ему не передавалось, несостоятельны.
На основании п. 12.1.8. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается №тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.
Приказ, утвердивший Инструкцию, носит организационный характер и не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Как установлено судом, исполнительное производство №215548/24/63030-ИП было принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5, при этом отсутствие акта приема-передачи в материалах исполнительного производства не свидетельствует о незаконности нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 в момент совершения им оспариваемых действий и составления соответствующего процессуального документа.
Более того, суд считает, что передача исполнительного производства на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя другому никоим образом не нарушает права ФИО2 как должника по исполнительному производству.
Доводы стороны административного истца о незаконности наложения ареста (описи имущества) от 23.08.2024, поскольку транспортное средство не является наследственным имуществом, а стоимость данного транспортного средства значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имеет место быть несоразмерность, учитывая 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на наследственное имущество, не могут быть приняты судом во внимание.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 24.06.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2025, за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя наследодателя ФИО14
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 N 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника-наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, Конституционный суд РФ в своем определении от 18.07.2017 №1696-О разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен правом принимать все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела явствует, что арест имущества с составлением акта ареста (описи имущества), в данном случае являются обеспечительными мерами, принятыми в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника. При этом, спорное транспортное средство с целью реализации не изымалось, а арест наложен в обеспечительных целях, кроме того, судом не установлено каких – либо нарушений в части применения таких мер, которые в свою очередь неоправданно посягали бы на права должника и третьих лиц.
При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, равно как и акта судебного пристава-исполнителя ареста (описи имущества) от 23.08.2024, а также нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.09.2025
Председательствующий Ю.С.Ахтемирова