Судья: Ловейко М.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

05 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Карабековой А.М.

адвоката, предоставившего ордер № 510

от 05.09.2023, удостоверение № 506

Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Королева Л.В. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> края; гражданин РФ; зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеет несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ограничен в родительских правах, работающий в «Автосервисе» ИП ФИО6 в должности кузовщика, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Партизанского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 1 год 11 месяцев 4 дня. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учете в филиале по Партизанскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ назначенное постановлением Партизанского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочное освобождение от наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 28.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Карабековой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 возражавшей по доводам апелляционного представления, просившую об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Королев Л.В. ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, применяемых в системе действующего правового регулирования, указывает, что лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения), поскольку подобный порядок объективно обусловлен повышенной степенью общественной опасности соответствующих преступных деяний, особенно повторных. Считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд неправомерно постановил об исчислении срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить, в части срока исполнения дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указать об исчислении срока после отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждено материалами дела.

Требования статей 316-317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом принципов назначения наказания, гуманизма, справедливости и положений ст. 60 УК РФ при постановлении приговора дана надлежащая правовая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, личности осужденного: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете с 2011 года у врача нарколога в КГБУЗ «Партизанская городская больница №» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», характеризуется по месту жительства участковым ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, по месту работы в «Автосервисе» ИП ФИО6 положительно, со стороны уголовно исполнительной инспекции отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны обоснованы: полное признание своей вины, добровольное содействие с органами дознания, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ,73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы к отмене условного осуждения по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 74 УК РФ, а также назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по данному приговору. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем, указание в резолютивной части приговора суда на то, что дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу не соответствует требованиям закона.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора и на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются безусловным основанием для изменения приговора суда в данной части в апелляционном порядке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить в части назначения дополнительного наказания, указав в резолютивной части приговора:

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Королева Л.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина