Решение по делу № 2А-1093/2023 от 31.07.2023

Дело №а-1093/2023

УИД: 15RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось (далее – НАО «ПКБ») в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении ВГОСП УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство 77264/15005-МП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с в пользу административного истца с ФИО3

ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии 122021-ПКБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника ФИО3 передано НАО «Первое клиентское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «МТС-Банк» на НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 579,87 рублей и госпошлины в размере 723,70 рубля.

НАО «ПКБ» направило в адрес ВГОСП УФССП России по РСО-Алания заявление о замене стороны исполнительного производства, что подтверждается трек-ко<адрес>.

На день подачи иска решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства не принято.

Просило признать бездействие начальника ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО9, судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО10 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков на надлежащих ответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО7, действующей на основании доверенности №-ГО/ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

В адрес суда поступили копия исполнительного производства №-ИП и письменные возражения судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6, в которых она просила в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности, поскольку в рамках исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по установлению имущества должника, в частности, неоднократно направлены запросы: в кредитные учреждения, действующие на территории РФ с целью обнаружения денежных средств, принадлежащих должнику; в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС и операторам сотовых связей; в том числе вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ замене стороны исполнительного производства, копия которого направлена в адрес административного истца; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, правом же непосредственного осуществления исполнительных действий наделен лишь судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении во Владикавказском городском ОСП УФССП России по РСО-Алания находится исполнительное производство 77264/20/15005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 41 579,87 рублей и госпошлины в размере 723,70 рубля на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство НАО «ПКБ» удовлетворено и Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «МТС-Банк» на НАО «ПКБ», копия которого направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным –приставом исполнителем производятся предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по установлению имущества должника.

Направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы, кредитные учреждения. Вынесены постановления о распределении денежных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Согласно представленным сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания, объектов недвижимости за должником не зарегистрированы, сведениям ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство не числится.

Согласно представленным кредитными организациями сведениям, должник имеет счета с отрицательным балансом в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК» ПАО «МТС-Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО «МТС-Банк» 4605,19 рублей.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО6, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.