Дело № 2-613/2025 22августа 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-000911-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Яковлевой Н.С.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к Горелкину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Горелкину А.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения побоев, расходов на лечение, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 04.11.2024 в ходе словесного конфликта с ответчиком последний нанес истцу не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как непричинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи Горелкин АА. признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои). Указывает, что в результате причинения телесных повреждений, с целью устранения скола с вестибулярной стороны 1/3 керамического покрытия искусственной коронки 2-го зуба верхней челюсти справа и повреждения ортопедической конструкции в области 4-7-го зуба нижней челюсти слева с переломом коронковой части ранее леченого опорного 7-го зуба нижней челюсти слева, которые была причинены ответчиком, истец обратился в отделение ортопедической стоматологии ГБУЗ «НЦГБ», где ему стало известно, что изготовление металлокерамического протеза производится только на платной основе, в перечень предоставления бесплатных услуг по полису ОМС не входит. Справкой лечащего врача подтверждается стоимость необходимого протеза – 54880 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, которую оценил в 300000 руб., расходы на протез в сумме 54880 руб., а также расходы по уплате при обращении с иском государственной пошлины в возврат – 4000 руб.
Истец ФИО1 о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил сведения о стоимости медицинских услуг.
Ответчик Горелкин А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.04.2025 по делу № Горелкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в причинении побоев, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлены обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1
Так, 04.11.2024 около 23 часов 17 минут, находясь в кальянной «VIBES» расположенной по адресу: <адрес> Г. в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
Постановлением и имеющейся медицинской документацией подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены следующие травмы: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 264 от 24.03.2025 полученные истцом в результате противоправный действий ответчика телесные повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью.
По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть4 статьи 61 ГПК РФ).
Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.
Доказательств того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла с его стороны в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Так из материалов дела не следует, что обстоятельства виновных действий потерпевшего, грубая неосторожность, иные юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, по материалам дела не установлены.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом указанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, который, безусловно, испытывал боль, претерпевал неудобства в связи с ограничением привычного образа жизни.
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Вне зависимости от степени причинения вреда здоровью, наличие у истца негативных психологические эмоций и переживаний после получения травм у суда сомнений не вызывает.
В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненных травм, характера телесных повреждений, их локализацию, рекомендованное лечение, учитывая отсутствие возражений ответчика по фактическим обстоятельствам спора, материальное положение сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Оценивая материальное положение сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудоустроен, имеет в собственности 1/2 долю в трёхкомнатной квартире.
В свою очередь, у ответчика истребовались сведения о доходе, имущественном положении, а также о наличии кредитных обязательств.
Ответчиком указанные сведения в ответ на запрос суда не представлены.
Из полученного ответа АО «АЦБК» на запрос суда следует, что Горелкин А.А. уволен 12.05.2025 по соглашению сторон. Представлены сведения о доходе за 2024 и 2025 годы.
Также судом оценены представленные ФНС сведения о наличии иных источников дохода от трудоустройстваГорелкина А.А.
Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд полагает, что определенная к взысканию сумма не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, являясь разумной и применимой к конкретным обстоятельствам.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на протез в сумме 54880 руб., а также расходов по уплате при обращении с этим требованием государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, взыскание будущего ущерба (убытков) становится возможным если исчерпаны все иные способы защиты нарушенного права.
Кроме того, при разрешении указанного требования по общему правилу устанавливается причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными ответчиком травмами и необходимостью установления металлокерамического протеза верхней челюсти.
Так, судом установлено, никем не оспаривается, что в результате причинения побоев истцу причинены следующие повреждения здоровья: тупая травма лица, кровоподтеки глазничных и скуловых областей, осаднение подбородочной области, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, скол с вестибулярной стороны 1/3 керамического покрытия искусственной коронки 2-го зуба верхней челюсти справа и повреждение ортопедической конструкции в области 4-7-го зуба нижней челюсти слева с переломом коронковой части ранее леченого опорного 7-го зуба нижней челюсти слева.
Вместе с тем заявлено требование о взыскании стоимости изготовления металлокерамического протеза фронтальной области верхней челюсти, при том как в результате действий ответчика в отношении верхней челюсти был причинен скол с вестибулярной стороны 1/3 керамического покрытия искусственной коронки 2-го зуба верхней челюсти справа.
Не представлено доказательств того, что скол керамического покрытия искусственной коронки зуба влечет за собой необходимость установления истребуемой металлокерамической конструкции.
Таким образом, заявленное требование подлежит отклонению как необоснованное.
Требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в возврат является производным от требования о возмещении ущерба и также подлежит отклонению.
На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Следовательно, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать 3000 руб., определенную по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Горелкину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горелкина А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с Горелкина А.А. (паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.В. Замарина