Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-4060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер №801 от 23.08.2022,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Сергеевой Н.П. и осужденного ФИО1 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 15.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 02.06.2016 Пограничным районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 03.02.2020;

- 24.11.2021 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 09.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 23.12.2023;

- 02.02.2022 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06.05.2022;

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24.11.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24.11.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 15.01.2023 в Пограничном муниципальном округе Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Сергеева Н.П. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО1, не направлено против здоровья населения, поскольку он привлекался к ответственности за хранение без цели сбыта наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии фактов причинения вреда здоровью иным лицам. Полагает, что судом не была учтена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальное место работы, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. ФИО1 полностью содержит свою семью, активно участвует в воспитании детей, помогает немощным людям. В настоящее время его супруга не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием детей. Считает, что несмотря на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд необоснованно сделал вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что не может свидетельствовать о справедливости приговора. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и не соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судом был постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, который указал на необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Однако размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Отмечает, что решение вопроса о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ является необходимым условием для соблюдения прав подсудимого, с учетом его поведения на предварительном следствии и суде. Просит приговор суда изменить в части наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, требования ст. 80 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 15.06.2023 на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 80 УК РФ. Также осужденный выразил несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ отмечает, что в нарушение содержащихся в ней требований, органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно то, что его (ФИО1) задержание было с 18 час. 30 мин., однако в обвинительном заключении указано время с 19.00 час. до 20.00 час., что является существенной ошибкой. Отмечает, что судом не было принято во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых родился в апреле 2023 года. Кроме того указывает, что имеющаяся в материалах дела характеристика от участкового уполномоченного не заверена надлежащим образом.

Полагает, что при постановлении приговора были существенно нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Считает, что имеются нарушения требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведены противоречивые сведения о времени преступления; данные обстоятельства затрагивают существо обвинения, и при проведении судебного разбирательства изменены быть не могут. Полагает, что эти сведения нельзя признать технической ошибкой, поскольку они указаны во всех процессуальных документах. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Пограничного района Приморского края Денико А.Л. считает доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного ФИО1 Просит оставить апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как подсудимый, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился (л.д. 117-119).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации её действий не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 24.11.2021, судом первой инстанции мотивирован и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ. Правовых оснований для переоценки этого вывода не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется, как и не имеется оснований для повторного учёта указанных в апелляционных жалобах смягчающих обстоятельств и сведений о личности ФИО1

Апелляционный довод осужденного о том, что характеристика, составленная участковым уполномоченным, не заверена надлежащим образом, является необоснованным. Как усматривается из данной характеристики, она оставлена надлежащим должностным лицом и заверена печатью ОМВД России по Пограничному округу Приморского края. (л.д. 106)

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 о применении к нему положений ст. 80 УК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) являются несостоятельными и вытекают из неверного понимания осужденным норм уголовного законодательства.

Так, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания производится лицу, которое уже отбывает лишение свободы, то есть на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Такая замена может быть произведена лишь после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока наказания, которая установлена в ч. 2 ст. 80 УК РФ в зависимости от категории преступления.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельным изложенное в жалобе мнение осужденного о возможности применения в отношении него положений ст. 175 УИК РФ.

Ссылки осужденного на Конституцию РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, носят общий декларативный характер. Нарушений требований, изложенных в этих документах, судом апелляционной инстанции не установлено

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также изложил своё мнение о том, что по уголовному делу допущены существенные нарушения положений ст. 252 УПК РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе связанные со временем совершения преступления. Осуждённый полагал, что отмеченные им нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако данные доводы отвергаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 фактически излагает свою позицию о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то в силу вышеуказанных требований ст. 317 УПК РФ, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на существенное нарушение органом дознания или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона либо на неправильное применение уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденного ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 15.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков