Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Кононович Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Чебаркульского городского округа ФИО2, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство» о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Главе Чебаркульского городского округа ФИО2, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводное хозяйство», просил взыскать:

компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 231098 руб. 52 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 23050 руб. 92 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р Главы Чебаркульского городского округа ФИО2 «О расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство»», с ним был расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Каких-либо конкретных указаний на нарушение им трудового договора, должностной инструкции, мотивов увольнения, в распоряжении не имеется, однако, компенсация при увольнении ему не выплачена до настоящего времени (л.д.4-5, 113-114, 180-181).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что в настоящее время не оспаривает свое увольнение, но полагает, поскольку каких-либо виновных действий им совершено не было, он имеет право получить причитающуюся ему компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, так как иной размер его трудовым договором не предусмотрен, также работодателем причинен ему моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей, и за задержку выплаты компенсации при увольнении ему подлежат выплате проценты за несвоевременную выплату, начисленные на день рассмотрения.

Исковые требования, связанные с признанием незаконным и отменой распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы Чебаркульского городского округа ФИО2 «О расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство»», восстановлении в должности директора МУП «Водопроводное хозяйство» не поддержал (л.д.173).

Представитель ответчика Главы Чебаркульского городского округа ФИО2, и третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа Корюкова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.201), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что со стороны истца имелись виновные действия, в связи с чем и было принято решение о его увольнении. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу не положена, все остальные требования удовлетворению не подлежат, так как производны от первого. Кроме того, Глава является ненадлежащим ответчиком, так как все выплаты, причитающиеся в качестве заработной платы, подлежат выплате за счет средств МУП «Водопроводное хозяйство».

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.198), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, вместе с тем, если суд придет к выводу, что иск подлежит удовлетворению, полагает, что компенсация морального вреда не должна составлять более 3000 рублей, и проценты за задержку выплаты должны быть начислены из расчета 1/150 от ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действовавшей до начала спецоперации.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывая на то, что в период работы с 2019 года по 2022 год ФИО1 не организовал работу надлежащего уровня, поскольку в июле 2021 года на водопроводных сетях <адрес> произошла авария, при которой население города оставалось без воды более 12 часов, распоряжением администрации Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р по результатам служебного расследования ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с необеспечением населения Чебаркульского городского округа бесперебойным водоснабжением, которое им не обжаловалось. В августе 2021 года от жителей Чебаркуля стала поступать информация об ухудшении качества питьевой воды; инвестиционная программа не разработана и не утверждена; также истец не подал документы на конкурс по предоставлению субсидии муниципальным унитарным предприятиям на формирование уставного фонда при создании или на увеличение уставного фонда, которая могла быть использована на приобретение оборудования или расходных материалов, о чем руководители всех муниципальных унитарных предприятий города были уведомлены; согласно уведомлению ФСБ России, в процессе проверок объектов водоотведения водоснабжения МУП «Водопроводное хозяйство», проведенных в августе 2020 года, выявлено нарушение требований действующего законодательства к антитеррористической защищенности объектов водоотведения и водоснабжения: не проведено категорирование объектов (территорий), не разработаны паспорта безопасности; в декабре 2021 года Чебаркульской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектов водоотведения и водоснабжения Чебаркульского городского округа, по результатам которой директору МУП «Водопроводное хозяйство» вынесены Предостережения о недопустимости нарушений законодательства о противодействии терроризму от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт отсутствия паспортов безопасности объекта и непроведения категорирования объектов; в декабре 2021 года директор МУП «Водопроводное хозяйство» был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор); МУП «Водопроводное хозяйство» имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную электроэнергию, директором действенных мер по погашению задолженности не предпринималось (л.д.31-34).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Уставом МУП «Водопроводное хозяйство» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа; руководитель предприятия назначается на должность распоряжением администрации Чебаркульского городского округа, трудовой договор с ним заключает Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа; руководитель подотчетен главе Чебаркульского городского округа, курирующему заместителю главы городского округа, заместителю главы по имущественным и земельным отношениям, начальнику УМС администрации Чебаркульского городского округа (л.д.74-78).

Истец ФИО1 на основании распоряжения И.О.Главы Чебаркульского городского округа ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Водопроводное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 93), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.1.2 договора); должностной оклад установлен в размере 72636 руб. 15 коп. (пункт 6.2.1); все денежные выплаты директору, прочие компенсации и льготы, предусмотренные трудовым договором производятся из средств предприятия (пункт 6.3) (л.д.8-11, 84-91); также в отношении него был УМС администрации Чебаркульского городского округа издан приказ о приеме на работу в качестве директора №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Распоряжением Главы Чебаркульского городского округа ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство»», с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.6, 95).

Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа был издан приказ №-кр «О расторжении трудового договора с директором МУП «Водопроводное хозяйство»», в п.3 которого предусмотрено, что Главному бухгалтеру МУП «Водопроводное хозяйство» произвести перерасчет отпускных денежных средств, в связи с неиспользованным отпуском ФИО1 (л.д.96), а также издан приказ №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, по п.2 ч.1 ст.278ТК РФ, основанием увольнения указано распоряжение администрации Чебаркульского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В соответствии с табелем рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем для ФИО1 (л.д.62).

При увольнении ФИО1 были произведены выплаты: оплата по окладу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска и начислен районный коэффициент, иных выплат не производилось (л.д.67).

Ранее директор МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 на основании распоряжения Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебного расследования причин аварии, в связи с необеспечением населения Чебаркульского городского округа бесперебойным водоснабжением, ФИО1 объявлен выговор (л.д.97).

Также в отношении директора МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО1 было вынесено распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дисциплинарном взыскании», на основании которого ему объявлен выговор (л.д.100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дисциплинарном взыскании» было признано незаконным и отменено (л.д.192-197).

ФИО1 в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (л.д.135).

Доводы представителей ответчиков о том, что у ФИО1 в период его работы в должности директора МУП «Водопроводное хозяйство» имелись виновные действий (бездействия) руководителя, в связи с чем работодатель принял решение не выплачивать ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежат отклонению.

Ни в распоряжении Главы Чебаркульского городского округа ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказах Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа №-кр и №-кр от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на принятое ими решение не выплачивать истцу компенсацию при увольнении, также такого решения не содержится в иных приказах или распоряжениях, либо иных документах, принятых в отношении истца, и суду таких документов при рассмотрении дела не представлено.

Права работника, увольняемого по п.2 ст.278 ТК РФ, без указания мотивов увольнения и без предоставления какого-либо, даже минимального срока предупреждения о предстоящем увольнении для того, чтобы увольняемый работник (физическое лицо) мог принять меры к поиску другой работы и средств существования для обеспечения себя и своей семьи, которые он потерял будучи уволенным без предупреждения, обеспечены гарантией, предусмотренной ст.279 ТК РФ, которая предусматривает выплату увольняемому без указания мотивов и без предупреждения работнику справедливой компенсации. Расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения и без предупреждения работника о предстоящем увольнении требует предоставления работнику справедливой компенсации для обеспечения работника в период, когда он подыскивает новую работу.

Работодатель, действительно, по смыслу ст.279 ТК РФ, вправе принять решение о не выплате увольняемому руководителю компенсации, однако принятие такого решения не должно иметь признаки злоупотребления правом и в случае спора именно работодатель (ответчики) должны доказать как наличие фактических оснований для принятия соответствующего решения, так и добросовестность принятия такого решения, наличие такого решения на момент увольнения работника.

В материалы данного дела соответствующие необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти суду к выводу, что соответствующее решение было принято кем-либо из ответчиков либо всеми ответчиками своевременно, на момент увольнения истца, а не было процессуальной позицией, сформированной ответчиками после обращения истца в суд, не представлены, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо причин, препятствующих ответчикам оформить решение о не выплате истцу компенсации до оформления решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ или одновременно с таким решением.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт, что на момент увольнения истца соответствующее решение кем-либо из ответчиков было принято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при увольнении полагалась выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Сумма компенсации при увольнении, подлежащая выплате ФИО1 составит 231098 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 924394,83/12х3 – (сумма дохода за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /12 х3 – л.д.200).

Принимая во внимание, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 все денежные суммы, подлежащие выплате ему как директору МУП «Водопроводное хозяйство» подлежат за счет предприятия, то обязанность по выплате компенсации при увольнении следует возложить на МУП «Водопроводное хозяйство».

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленного судом факта невыплаты истцу ответчиком МУП «Водопроводное хозяйство» компенсации при увольнении в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

При этом довод представителя ответчика МУП «Водопроводное хозяйство» ФИО4 о применении при расчете компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ и действующей в настоящее время – 9,5% годовых, суд считает заслуживающим внимание и считает возможным рассчитать проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении из расчета 9,5% годовых за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) и составит 17417 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 231098,73руб.х9,5%:150х119дней.

Компенсацию за задержку выплаты в размере 17417 руб. 14 коп. также следует взыскать с МУП «Водопроводное хозяйство».

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу не была своевременно выплачена компенсация при увольнении, моральный вред подлежит компенсации, учитывая нравственные переживания истца, причиненные ему, вследствие задержки выплаты компенсации при увольнении, их степень и продолжительность, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП «Водопроводное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Законных оснований для взысканиявзыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, как о том заявлено истцом, не усматривается.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты истцу следует отказать.

Оснований для возложения обязанности по выплате ФИО1 компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении на Главу Чебаркульского городского округа ФИО2 либо Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа суд не находит, поскольку в соответствии с Уставом МУП «Водопроводное хозяйство» является самостоятельным юридическим лицом, а обязанность по выплатам истцу денежных сумм, в связи с заключенным трудовым договором, возложена на МУП «Водопроводное хозяйство».

Поскольку, в настоящее время истец ФИО1 не поддерживает требования, связанные с признанием незаконным и отменой распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы Чебаркульского городского округа ФИО2 «О расторжении трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство»», восстановлении в должности директора МУП «Водопроводное хозяйство», которые фактически были предъявлены к ответчикам Главе Чебаркульского городского округа ФИО2, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ответчики на рассмотрении данных требований по существу не настаивали, суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика МУП «Водопроводное хозяйство» в размере 5985 руб. 16 коп. в доход местного бюджета (с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в пользу ФИО1

компенсацию при увольнении в размере 231098 руб. 73 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17417 руб. 14 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5985 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

Судья С.Л.Мохначёва