Решение по делу № 2-1532/2024 от 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001932-96 (производство № 2-33/2025) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, пени и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, пени и судебных издержек, указав обоснование требований, что 14.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 22.12.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр автомобиля, случай признан страховым. 04.01.2024 между ним и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 62378 руб., которая выплачена 09.01.2024. При подписании соглашения он полагался на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет. Не предполагал наличие скрытых повреждений автомобиля.

Обратившись в СТОА для проведения ремонта было установлено, что суммы, выплаченной САО «ВСК» недостаточно.

02.11.2023 он обратился к финансовому уполномоченному, который по его заявлению вынес решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля им проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Час Пик Плюс» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по состоянию на 14.12.2023, которая составила 166304 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

18.03.2024 он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103926 руб., неустойки в размере 12400 руб.

19.03.2024 САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 04.01.2024, заключенное между ним и САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» и ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» невозмещенную часть материального ущерба в размере 204822 руб.; стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21324 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 182527 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 504,22 руб., но не более 400000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что с ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате, после чего страховая компания перечислила ему денежные средства. Таким образом, свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Истец не был лишен права до заключения соглашения определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у независимого эксперта. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении спорного соглашения в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» по ордеру адвокат и доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ», полагая, что доплата должна быть произведена САО «ВСК» в пределах лимита ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил, в письменном заявлении полагал исковые требования, заявленные к САО «ВСК», не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший имел право на организацию ремонта исключительно в рамках Единой методики расчета без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд основывается на нормах законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023 с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ», автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения задней двери (крышке багажника), заднего бампера.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

22.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.12.2023 страховой компанией САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, случай признан страховым.

04.01.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 62378 руб., которая выплачена 09.01.2024, что следует из платежного поручения от 09.01.2024 № 763.

ФИО1 в ООО «Час Пик Плюс» самостоятельно проведена независимая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166304 руб.

19.03.2024 САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

17.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Судом с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Советского районного суда города Тулы от 30.10.2024 по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Тульской лаборатории судебных экспертиз МинЮста РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (14.12.2023), в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) автомобиля марки № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия (14.12.2023)?

Согласно заключению ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз МинЮста РФ от 03.12.2024 № 2240/5-2-24 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника – замена, накладка крышки багажника – замена, эмблема – замена и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством №

Повреждение на боковине задней левой (вмятины, задиры), фонаре заднем левом (задиры материала), заднем бампере (царапины в верхней части) по характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, какие-либо основания утверждать обратное, у эксперта отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023, без учета износа деталей (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляла 112751 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023, с учетом износа деталей (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляла 65527 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023, без учета износа деталей с учетом допустимых округлений составила 267200 руб., с учетом износа 177200 руб.

Суд заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз МинЮста РФ от 03.12.2024 № 2240/5-2-24 признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Заключение эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз МинЮста РФ № 2240/5-2-24 от 03.12.2024, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2024 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2240/5-2-24, выполненному ФБУ Тульской лабораторией судебных экспертиз МинЮста РФ от 03.12.2024, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Однако, вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11. 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 62378 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего 09.01.2024 САО «ВСК» выплатила истцу ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

Вопреки доводам истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

Как было указано ранее, при осмотре транспортного средства №, (акт осмотра от 22.12.2023) по убытку № 9664193 установлены следующие повреждения: крышка багажника – деформация с повреждением каркаса, накладка крышки багажника – разрыв. Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (событию): бампер задний – царапины в верхней части; крыло заднее левое – вмятины, задиры; фонарь задний левый – задиры слева.

Такие повреждения обнаружены при производстве экспертизы ФБУ Тульской лабораторией судебных экспертиз МинЮста РФ от 03.12.2024 № 2240/5-2-24.

Таким образом, каких-либо скрытых повреждений, причиненных транспортному средству истцу ФИО1 после осмотра автомобиля и произведенной САО "ВСК" выплаты по заключенному между ними соглашения, не выявлено.

В том числе, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, суд полагает довод истца о заключении соглашения под влиянием заблуждения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от 09.01.2024 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

В тоже время истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, собственником транспортного № на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023 являлся ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ». Согласно страхового полиса ООО СК № лица, допущенными к управлению – без ограничений. Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2023 № 17534-23, представленного по запросу суда, ФИО5 состоит в должности водителя в ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 20 данного постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истцу ФИО1 в настоящем случае необходимо возложить на ответчика ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд руководствуется вышеприведенными нормами, а также заключением эксперта ФБУ Тульской лабораторией судебных экспертиз МинЮста РФ от 03.12.2024 № 2240/5-2-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области, составила 204822 руб. (267200 – 62378=204822).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в размере 204822 руб. в отношении ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ», в порядке ст. 98 ГПК РФ с последних подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21324 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «Час Пик» от 18.06.2024 г. № А-687, заявкой к договору, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что заявленные судебные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела судом, учитывая объем и качество выполненной представителем истца – ФИО2 правовой работы, сложившуюся гонорарную практику в Тульской области, требования разумности, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исходя из закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину с ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» в размере 7096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» (№) в пользу ФИО1 (№

- убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 204822 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.,

- судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.,

- стоимость судебной экспертизы в размере 21324 (двадцать одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦАГРОМОНТАЖ» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7096 (семь тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий