ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аргаяш, Челябинской области 30 августа 2023 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Р.Ф., секретарями судебного заседания Файзуллиной Э.Г., Кунакбаевой О.Г., Ахметжановой А.А.,
с участием государственных обвинителей Шумаковой М.В., Кожемякиной А.Д., Мальцева Д.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № 84 и ордер от 22.12.2022 № 59343,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, являющегося пенсионером по возрасту, невоеннообязанного (по возрасту), зарегистрированного по адресу: <адрес>, периодически проживающего по адресу: <адрес>, в общежитии для престарелых, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, достоверно зная о том, что незаконное хранение взрывчатых веществе на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 9, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправность своих действий и игнорируя требования п.п. 54, 59 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», до 13 октября 2022 года незаконно хранил на крыльце по адресу: <адрес>, согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 957 от 26.10.2022, изготовленные промышленным способом метательные взрывчатые вещества, пригодные для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) (вещества №№ 1, 2, 3), а также <данные изъяты> (вещества №№ 1, 2) при помощи их детонации от электродетонатора: в емкости № 1 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; в емкости № 2 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; в емкости № 3 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, то есть до их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 15 минут 13.10.2022.
Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного расследования.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.12.2022 следует, что 13.10.2022 находился по адресу: <адрес>, где проживал его престарелый отец, в дневное время около 12 часов 55 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С данным распоряжением он был ознакомлен. Сотрудниками полиции ему в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что на крыльце дома у него хранятся несколько банок с порохом, которые он желает выдать. После чего он достал со шкафа на крыльце старую сумку из кожи коричневого цвета, в которой находились две жестяные и одна стеклянная банки с <данные изъяты>. Указанные банки были изъяты, опечатаны. По окончании проведения ОРМ был составлен соответствующий протокол. В ходе проведения ОРМ пояснил, что данные банки нашел в лесу недалеко от <адрес> в осенний период 1990 года. Пояснил, что не является владельцем охотничьего ружья, не имеет соответствующего разрешения на оружие, патроны, порох. Сначала намеревался при возможности найденный <данные изъяты> сдать в отдел полиции, но впоследствии забыл это сделать. О том, что он хранил изъятые в ходе проведения ОРМ предметы, никому из близких родственников не говорил (л.д. 68-71).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 18.01.2023 и 13.02.2023 ФИО1 подтвердил ранее данные при допросе в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86, 122-124).
После оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО1 показал, что в них все указано верно, показания, которые им были даны добровольно, без оказания какого-либо давления, он подтверждает в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в ходе падения получил перелом тазобедренного сустава и костей левой ноги, вследствие чего имеет затруднения с передвижением. Искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Также ФИО1 подтвердил добровольность участия в проведении осмотров места происшествия, в ходе которых указал на места, где незаконно до момента изъятия хранил в трех емкостях <данные изъяты> и где в лесном массиве вблизи <адрес> нашел <данные изъяты>
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В. не поступало и в протоколах не зафиксировано.
Каких-либо замечаний в ходе осмотра места происшествия от ФИО1 и его защитника – адвоката Благинина Г.В. также не поступало и в протоколе не зафиксировано.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что ФИО1 указал, что в надворных постройках на территории домовладения в <адрес> незаконно хранил три емкости с <данные изъяты>, а также указал место в лесном массиве поблизости <адрес>, расположенному в 100 метрах западнее <адрес>, где осенью 1990 года нашел данные три банки с <данные изъяты>. Показания ФИО1, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, который подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, в том числе самим ФИО1 и его защитником – адвокатом Благининым Г.В., соответствуют действиям, нашедшим своё отражение в фототаблице.
При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра места происшествия в основу приговора, как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, нашла своё подтверждение исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Аргаяшскому району. Совместно со старшим оперуполномоченным ФИО3 осенью 2022 года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, в связи с поступлением оперативной информации о том, что подсудимый ФИО1 по месту проживания без соответствующего разрешения хранит незарегистрированное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество. По приезду по адресу ФИО1 для ознакомления было представлено распоряжение о проведении соответствующего ОРМ и было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснил, что во дворе дома на крыльце хранит <данные изъяты>, который желает выдать. После чего оперативными сотрудниками для оформления изъятия были приглашены понятые. ФИО1 с крыльца дома вынес старую сумку коричневого цвета, в которой находились три емкости с сыпучим веществом, внешне похожим на <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что данные емкости нашел осенью 1990 года в лесном массиве вблизи <адрес>. Данные емкости после составления процессуального документа были упакованы.
Свидетель ФИО3 – старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Аргаяшскому району, в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах получения оперативной информации о хранении ФИО1 по месту жительства незарегистрированного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты три емкости с сыпучим веществом, внешне похожим на <данные изъяты>. Отметил, что в действиях ФИО1 отсутствует признак добровольной выдачи, так как изъятие взрывчатых веществ было осуществлено при производстве следственного действия.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, которому было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ; был задан вопрос о наличии запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, было предложено добровольно их выдать. На что ФИО1 пояснил, что на крыльце при входе в дом хранит <данные изъяты>, который согласен выдать сотрудникам полиции. После чего со шкафа на крыльце достал и передал старую сумку, в которой находились три емкости с сыпучим веществом. Обнаруженные предметы были изъяты, затем упакованы. По окончании проведения ОРМ был составлен протокол, который был представлен всем участвующим лицам для ознакомления и подписания (л.д. 36-37, 38-39).
Свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что принимали участие в качестве понятых в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия, проведенного 17.01.2023 с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал, что в надворных постройках на территории домовладения в <адрес> незаконно хранил три емкости с порохом, а также указал место в лесном массиве поблизости <адрес>, расположенному в 100 метрах западнее <адрес>, где осенью 1990 года нашел данные три банки с <данные изъяты> (л.д. 46-48, 49-51).
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что они являются последовательными, достаточно подробными, взаимодополняющими друг друга, противоречий в показаниях свидетелей в части значимых для дела обстоятельств, не имеется. Оснований для возникновения сомнений в правдивости показаний свидетелей из материалов дела не усматривается. В связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии с протоколом обследования от 13.10.2022, проведенного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» на основании соответствующего распоряжения от 10.10.2022 № 25 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты на крыльце, располагающегося во дворе указанного домовладения, три банки с сыпучими веществами внешне похожими на <данные изъяты> (л.д. 10-12, 13, 14-15, 16-19).
Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» нашли отражение в рапортах старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО3 (л.д. 22, 24).
Место происшествия – территория домовладения по адресу: <адрес>, осмотрено 17.01.2023 и 08.02.2023 с участием ФИО1 с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему. В ходе осмотра места происшествия 17.01.2023 ФИО1 указал на лесной массив вблизи <адрес>, расположенный в 100 м западнее <адрес>, где он осенью 1990 года нашел три банки с <данные изъяты>, изъятые у него при проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 72-75, 107-113).
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества №№№ 1, 2, 3 в трех емкостях, изъятые по адресу: <адрес>, являются изготовленные промышленным способом метательные взрывчатые вещества, пригодные для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) (вещества №№, 2, 3), а также <данные изъяты> (вещества №№, 2) при помощи их детонации от электродетонатора:
в емкости № 1 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;
в емкости № 2 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма;
в емкости № 3 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.
В результате исследования представленные вещества израсходованы в полном объеме (л.д. 28-34).
Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку она выполнена надлежащим экспертом, имеющим необходимый уровень образования, стаж, опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, содержащиеся в заключениии, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными.
Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО1 осенью 1990 года на территории лесного массива вблизи <адрес>, расположенного в 100 м западнее <адрес> нашел и до 13.10.2022 незаконно хранил на крыльце по адресу: <адрес>, изготовленные промышленным способом метательные взрывчатые вещества, пригодные для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) (вещества №№ 1, 2, 3), а также <данные изъяты> (вещества №№ 1, 2) при помощи их детонации от электродетонатора: в емкости № 1 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; в емкости № 2 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; в емкости № 3 – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» на основании соответствующего распоряжения от 10.10.2022 № 25 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были обнаружены и изъяты взрывчатые вещества, а также вышеприведенными письменными доказательствами, которые в своей совокупности формируют единую картину произошедшего и являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие оформлено надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке были получено соответствующее распоряжение. По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт, в котором указано, какие результаты достигнуты. Соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа.
Исследованные доказательства подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ, а озвученные в ходе предварительного и судебного следствия пояснения ФИО1 о том, что он забыл о хранении у него взрывчатых веществ, основанием, исключающих уголовную ответственность за их незаконное хранение, не является.
Хранение ФИО1 взрывчатых веществ является незаконным, поскольку нарушает требования статей 9, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и положений Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».
При этом исходя из совокупности установленных в ходе судебного следствия обстоятельств относительно количества хранимых ФИО1, а в последующем обнаруженных и изъятых из гражданского оборота взрывчатых веществ, совершенное ФИО1 преступное деяние не является малозначительными применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Причастность ФИО1 к незаконному хранению взрывчатых веществ была установлена сотрудниками уголовного розыска по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Все действия по изъятию из оборота взрывчатых веществ проводились под их контролем, что исключает признак добровольности при выдаче подсудимым запрещенных предметов.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59).
Из характеристики, данной председателем Совета депутатов Байрамгуловского сельского поселения следует, ФИО1 вследствие полученной травмы имеет затруднения при передвижении, инвалидность не подтверждена; отношения с соседями и односельчанами нормальные, в нарушениях общественного порядка, не замечен, жалоб в администрацию сельского поселения на поведение ФИО1 не поступало (л.д. 61).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении производства по делу, в том числе в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место, где им были найдены запрещенные к гражданскому обороту предметы, о чём не было известно органам предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его предпенсионный возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, обязательного в силу закона, в виде штрафа в минимальном размере. При принятии решения суд учитывает не только смягчающие обстоятельства, но и материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием затруднения при передвижении.
Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, совокупность представленных суду смягчающих обстоятельств, в том числе свидетельствующих о поведении подсудимого после совершения преступления, позволяет назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.
Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.В. Кочеткова