Решение по делу № 2-5116/2022 от 19.12.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Дело №2-5116/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006990-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. (л.д. 5-6).

Из акта обследования земельного участка, подготовленного органом муниципального контроля 29.08.2022 года усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земли неразграниченной государственной собственности примерной площадью 382 кв.м. с восточной стороны огорожены единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства со стороны собственника участка. (л.д. 10).

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, установлено несоответствие учтенных в ЕГРН границ земельного участка фактическому пользованию, выразившееся в наложении границ площадью 324 кв.м. на земли неразграниченной государственной собственности. (л.д.22)

Направленное в адрес ФИО1 требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 324 кв.м. путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования о понуждении освободить земельный участок площадью 324 кв.м по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО2 путем сноса ограждения и строений признала, в этой части просила принять признание иска, последствия принятия судом признания иска представителю истца разъяснены и понятны. В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Дополнительно пояснила, что с учетом зимнего периода времени, количества снежного покрова исполнить решение суда в течение 30 дней не представляется возможным, в связи с чем ходатайствовала об установлении срока исполнения решения суда до 01 мая 2023года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.01.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия земельного участка площадью 324 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка путем сноса ограждений и строений, суд учитывает, что техническая возможность исполнения судебного акта возможна только в весенний период времени, в связи с чем соглашается с доводами представителя ответчика об установлении срока исполнения решения суда до 01.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, учитывая доводы приведенные ответчиком, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является необоснованным, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению с 500 рублей до 100 рублей в день.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 304, 308.3 ГК РФ, ст. 60,62 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 324 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения и строений в срок до 01.05.2023 года по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2:

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда до 01.05.2023 года, взыскать с ФИО5 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 100 ( ста руб.) за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 02 мая 2023 года до фактического исполнения решения суда.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере, установлении срока исполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 26.12.2022 года.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева