Решение по делу № 2-7321/2025 от 28.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-991/2026

УИД № 66RS0003-01-2025-006446-48

мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2026

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14января2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьиГусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.06.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 560 000 руб. на срок до 31.12.2022.Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате задолженности оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 17.11.2025 в размере 918400 руб. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с 18.11.2025 и до даты погашения суммы основного долга,пени за уклонение от возврата денежных средств за период с 10.01.2023 по 17.11.2025 в размере 1752240 руб.с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы займа в месяц, начиная с 18.11.2025 и до даты погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46614 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022истец передал ответчику денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 10, 11, представлены оригиналы).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Договором займа оговорен срок возврата суммы займа, до 31.12.2022. В установленное время заём не возвращен, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 12).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 560 000руб.обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценивая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 17.11.2025, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, суд принимает, обращает внимание на отсутствие контррасчета со стороны ответчика. При установлении размера процентов по ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 17.11.2025 составит 274 246 руб. 59 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Относительно требования о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств по договору займа от 17.06.2022, суд исходит из следующего.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при просрочке возврата займа. Общие правила ст. ст. 330, 395 ГК РФ указывают, что за одно нарушение невозможно применять несколько видов ответственности.

Так, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при просрочке возврата суммы займа на нее начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, это является механизмом начисления процентов, а не отдельная санкция.

Следовательно, заявленные требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 918 400 руб. не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 614руб., что подтверждается чеком (л.д. 6).

Указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворённых требований 330 246 руб. 59 коп.,в пользу истца в размере 10 756 руб. 16 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что чеками по операции от 13.10.2025, 17.12.2025 истцом произведена оплата ФИО1 по договору от 06.10.2025 № 5-ф на общую сумму 50000 руб. При этом самого договора оказания юридических услуг суду не представлено.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, категории, не значительной сложности рассмотренного спора о взыскании задолженности по договору займа, объема проделанной представителем работы по гражданскому делу, состоящему из 1 тома, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации, составит 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3(паспорт *** № ***) в пользу ФИО2(паспорт *** № ***) задолженность по договору займа в размере 560 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 17.11.2025 в размере274 246 руб. 59 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя изключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательств от суммы долга 560 000 руб. начиная с 18.11.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 756 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова