УИД 11RS0001-01-2025-000336-71 Дело № 2-2410/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкар 17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 150600 руб. убытков (страхового возмещения), 182441 руб. неустойки на ** ** ** и далее на день вынесения решения суда, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 4500 руб. на эвакуатор в связи с отказом в ремонте автомобиля, 1500 руб. расходов на осмотр автомобиля, 500 руб. осмотр на СТОА ИП ФИО3, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... г/н №.... ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля, на СТОА отказались производить ремонт автомобиля истца. Ответчик осуществив страховую выплату. При этом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в 16 час. 10 мин. на 784 км автодороги Р-176 «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска, под его управлением, и автомобиля ... г/н №..., под управлением собственника ФИО4
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району №... от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».
** ** ** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
** ** ** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение утраты товарной стоимости.
** ** ** и ** ** ** по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38900 руб., с учетом износа – 34800 руб.
** ** ** СПАО «Ингосстрах» направила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ИП ФИО3 уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности организации ремонта.
** ** ** ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в счет УТС в размере 26100 руб., что подтверждается платежным поручением №....
** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения 38900 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что, учитывая информацию, полученную от станции технического обслуживания, в соответствии с которой не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 38900 руб. на предоставленные ранее банковские реквизиты.
** ** ** в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию, осмотр, дополнительный осмотр, диагностику подвески ТС, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.
** ** ** ответчик произвел доплату в размере 15900 руб., в том числе 7900 руб. страховое возмещение, 3500 руб. оплата услуг по эвакуации и 4500 руб. оплата дефектовки, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от ** ** **.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ** ** ** уведомило истца о доплате в размере 15900 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Учитывая характеристики транспортного средства ФИО2, предназначенного для перевозки грузов, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... тип транспортного средства – грузовой фургон, из фотоматериалов следует, что транспортное средство имеет цельнометаллический кузов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Поскольку ФИО2 не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, указанные обстоятельства не позволили признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Согласно заключению специалиста ООО «...» №... от ** ** **, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196892 руб.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела заключением специалиста истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7
Из экспертного заключения ИП ФИО8. следует, что:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ** ** ** составляет без учета износа 189500 руб., а с учетом износа 183200 руб.
Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО9., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО10., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста. В данном случае эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО11 не исследовали.
Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.
На основании изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО12 – в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления №31).
В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления №31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
При таких обстоятельствах ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита ее ответственности по данному страховому случаю.
Как следует из заключения ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с избранным потерпевшим способом возмещения вреда, причиненного грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.
Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Соответственно, с учетом экспертного заключения ИП ФИО5, выплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 142700 руб. (189500-38900-7900).
Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков в сумме 7900 руб. не подлежат удовлетворению.
Утверждение представителя истца, что сумма 7900 руб. выплаченная ** ** ** является УТС, является необоснованным, поскольку опровергается актом о страховом случае от ** ** **, согласно которому размер ущерба – 46800 руб., подлежит выплате 7900 руб., а также экспертным заключением ООО «...», согласно которому величина УТС составляет 26100 руб. Кроме того, из возражений ответчика следует, что сумма страхового возмещения в счет УТС в размере 26100 руб. была выплачена истцу ** ** **, что подтверждается платежным поручением №....
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения: 500 руб. за осмотр автомобиля на СТОА, 4500 руб. за эвакуацию автомобиля, 8000 руб. расходы на представителя при составлении претензии, всего 13000 руб. убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер штрафа, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, выводов не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО «...» от ** ** ** №..., положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, составит 17400 (34800*50%).
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.05.2024, а неустойка исчислению с 24.05.2024.
Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в надлежащей форме и в установленные сроки.
Размер неустойки, с учетом изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, позиции, за заявленный истцом период 24.05.2024 по 03.06.2025 составит 209808 руб. ((34800 руб.+3500+4500 +500+4500+8000)х 1% х 376 дней).
Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 182441 руб. и находит их законными и обоснованными.
Размер неустойки с 04.06.2025 по 17.06.2025 составляет 7812 руб. ((34800 руб.+3500+4500 +500+4500+8000)х 1% х 14 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2024 по 17.06.2025 в размере 190253 руб. (182441+7812).
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа и неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и неустойки и отсутствии необходимости их снижения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Размер данной компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на осмотр автомобиля экспертом ** ** ** в размере 1500 руб. и оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по оплате почтовых услуг в размере 2465 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (77,47%) составит 42962,60 руб. ((20000+20000+1500+2465)*97,72%). Требования о взыскании судебных расходов в сумме 1002,4 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 14148,83 руб. государственной пошлины (11148,83 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... 142700 руб. убытки, 13000 руб. убытки, подлежащие возмещению в составе страховой выплаты, 190253 руб. неустойки, 17400 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 42962,60 руб. судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 7900 руб., судебных расходов в размере 1002,40 руб. отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета 14148,83 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года