Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-751/2022 29 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что 15.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Ретона, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ а23г32 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Ответчик ФИО2 признал себя виновным, водители оформили европротокол.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис ОСАГО автомобиля FA3a23r32 гр.з. № оказался недействительным.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 как виновного причинителя вреда ущерб в сумме 128 843,69 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 15 февраля 2021 года в 13.35 по адресу: бульвар Новаторов (боковой проезд) у д. 20/2 по Дачному пр. в Кировском районе г. Санкт-Петербурга произошло столкновение а/м «Киа Ретона» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, и а/м «ГАЗ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2.

ФИО4 следовал по Дачному пр. в сторону бульвара Новаторов со скоростью около 40 км/ч, справа с разгрузочной территории задним ходом на полосу движения а/м «Киа Ретона» выехал автомобиль «ГАЗ». ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. Обстоятельства ДТП подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в салоне а/м «Киа Ретона» г.р.з. У 374 ВХ 98.

Водитель а/м «ГАЗ» г.р.з. Р 103 КТ 178 ФИО2 признавал себя виновным. Водители приняли решение оформить европротокол.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцу страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП ФИО2 полис ОСАГО № не действителен, а автомобиль «ГАЗ» г.р.з. № числится архивным. По сведениям РСА гражданская ответственность ФИО2 при управлении им а/м «ГАЗ» г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой оценки восстановительного ремонта в ООО «Юридическою бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста №256/21ОТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Ретона» г.р.з. № на дату ДТП 15.02.2021 г. составляет 128 843,69 рублей.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возлагая гражданскую ответственность в виде возмещения ущерба в сумме 128 843,69 рублей на ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную в заключении ООО «Юридическою бюро оценки и экспертизы» сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 776,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 843 рубля 69 копеек, стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 776 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья