ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 11 сентября 2023 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,
с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
ФИО1, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Бодайбинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции, около 21 часа 30 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел в состоянии алкогольного опьянения ранее им не знакомого ФИО1, который выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, что по убеждению Потерпевший №1 составляло признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Пресекая очевидное для него правонарушение, действуя в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить громко кричать и выражаться нецензурной бранью, проследовать в отдел полиции МО МВД России «Бодайбинский» для составления протокола об административном правонарушении.
В ответ на законное требование Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, и находится при исполнении своих должностных полномочий, действуя умышленно, ФИО1 с силой толкнул руками в тело Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.
После этого, Потерпевший №1 пресекая совершение ФИО1 административного правонарушения, применил к ФИО1 физическую силу, повалив его на землю, и завел его руки за спину.
Находясь на земле, ФИО1 осознавая, что своими действиями оказывает сопротивлением законным требованиям Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности, нанёс один удар рукой сжатой в кулак по лицу в область губ и множественные удары ногами по голове Потерпевший №1, а также хватался за руки Потерпевший №1
Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин области кисти правой верхней конечности и ссадины области верхней губы слева в проекции данной ссадины, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал частично и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался к себе домой по <адрес> в <адрес> и проходил мимо <адрес>, где в это время по видеосвязи сотового телефона громко и в нецензурной форме разговаривал со своим братом. В это время к нему подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который спросил, его, зачем он снимает его (Потерпевший №1) на телефон. В ответ он сообщил Потерпевший №1, что он его не снимает. После этого, Потерпевший №1 стал отбирать у него телефон, в результате чего он (ФИО14) упал на землю, а Потерпевший №1 стал удерживать его. В ответ, он, пытаясь высвободиться от Потерпевший №1 и испытывая к нему личную неприязнь в виду, того, что Потерпевший №1 предъявил ему необоснованные претензии из-за видеосъемки на сотовый телефон, которую он не производил, нанёс ему несколько ударов ногами и руками по голове. В содеянном он раскаивается.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в <адрес> мимо <адрес> разговаривал по видеосвязи сотового телефона, используя при этом нецензурную брань. В этот момент к нему подошёл ранее не знакомый сотрудник полиции Потерпевший №1, который стал ему что-то говорить, но он не обращал внимание. Затем Потерпевший №1 сказал пройти с ним, однако он отказался и толкнул Потерпевший №1 руками в грудь. После этого, Потерпевший №1 взял его за рукав куртки, однако он толкнул Потерпевший №1, который повалил его на землю и стал удерживать. В этот момент он стал ругаться, оскорблять Потерпевший №1 используя при этом грубую нецензурную брань. В это же время он ударил Потерпевший №1, так как сильно на него разозлился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.
Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Бодайбинский». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство и в 21 час 30 минут на основании поступившего в полицию сообщения о наличии в одной из квартир по <адрес> шума, выехал на проверку. По прибытию к дому № он увидел ранее не знакомого ему ФИО1, который шёл по указанной улице, громко разговаривал по мобильному телефону, используя при этом грубую нецензурную брань. Внешний, неопрятный вид ФИО1, его шаткая походка, свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии опьянения. В это же время около <адрес> находились дети. Он (Потерпевший №1), находясь в форменном обмундировании, подошёл к ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, представился, сделал ему замечание и потребовал прекратить употреблять нецензурную брань и громко разговаривать. Однако, ФИО1 на его требование не реагировал и продолжал ругаться, используя нецензурную брань, разговаривая по мобильному телефону. После этого, ФИО1 обратился к нему (Потерпевший №1), сказав в грубой и нецензурной форме, чтобы он (Потерпевший №1) отстал от ФИО3. Он (Потерпевший №1) вновь потребовал от ФИО1 прекратить использовать на улице, являющийся общественным местом нецензурную брань и предупредил о возможном привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Однако ФИО1 не реагировал на его требования, продолжал выражаться в его (Потерпевший №1) адрес грубой нецензурной бранью, отказывался называть своё имя и фамилию. После этого, он (Потерпевший №1) потребовал от ФИО2 пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО1 в грубой форме ответил, что отказывается подчиняться его (Потерпевший №1) требованиям, стал махать руками, давая тем самым понять, чтобы он (Потерпевший №1) отошел от него и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, а также оскорблять его. В свою очередь, он (Потерпевший №1) взял ФИО1 за правый рукав куртки. Однако, ФИО1 правой рукой с силой толкнул его (Потерпевший №1) в грудь, отчего он испытал физическую боль. В ответ, он под колено ударил ФИО1, отчего последний упал на землю, после чего он (Потерпевший №1) стал пытаться завести ФИО1 руку за спину. Однако, ФИО1 лежа на спине, пытался высвободить свои руки и нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком по лицу в область губ, а затем нанес три удара ногами по затылочной части головы. В этот момент мимо них проходил ранее ему не знакомый Свидетель №1, который позвонил в дежурную часть, после чего ему на помощь прибыл инспектор ДПС Свидетель №4 и увёз ФИО1 в отдел полиции.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 91-94) – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей и в 21 час 45 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Бодайбинский» ему поступила информация о необходимости прибытия по адресу: <адрес> для оказания помощи уполномоченному участковому Потерпевший №1 По прибытии по указанному адресу на обочине проезжей части он увидел Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, который удерживал за руки лежащего на земле на спине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта. При этом, ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, высказывал в адрес последнего угрозы физической расправы, а также пытался нанести Потерпевший №1 удары руками в область головы. В свою очередь Потерпевший №1 требовал от ФИО1 успокоиться и прекратить оказывать сопротивление. Затем он помог Потерпевший №1 посадить ФИО1 в служебный автомобиль и доставил последнего в отдел полиции.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 701-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел, что на проезжей части стоят ранее ему не знакомые Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании и ФИО1, который в адрес Потерпевший №1 громко выражался грубой нецензурной бранью. При этом по поведению ФИО1, его неопрятному внешнему виду, невнятной речи и запаху алкоголя он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он услышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, но ФИО1 не слушал Потерпевший №1, продолжал в нецензурной форме оскорблять последнего и толкнул Потерпевший №1 в грудь. Затем Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о возможном применении физической силы, задержании и доставлении ФИО1, в случае если последний не прекратит свое противоправное поведение. Однако, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в грудь. После этого, Потерпевший №1 повалил ФИО1 на землю и завернул последнему руку за спину. В ответ ФИО1 стал громко оскорблять Потерпевший №1, угрожать последнему расправой, и ударил Потерпевший №1 ногами по голове. В свою очередь Потерпевший №1 требовал от ФИО1 успокоиться. Затем Потерпевший №1 обратился к нему (Свидетель №1) с просьбой позвонить в отдел полиции, что им и было сделано. После этого, по телефону Потерпевший №1 попросил вызвать ему подкрепление, и через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и забрали ФИО1
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 120-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился недалеко от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и от ребят узнал, что около дороги сотрудник полиции задерживает человека, в связи с чем из любопытства пересек дорогу на обочине, которой увидел двух мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции. Внешний вид второго мужчины был неопрятный, а кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Он также видел, что сотрудник полиции повалил мужчину на землю и стал удерживать его руки. В ответ на это, мужчина ругался нецензурными словами, и пинал сотрудника полиции ногами по голове. При этом сотрудник полиции лишь удерживал руки мужчины в районе запястий, не давая этому мужчине освободиться. Через некоторое время подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник, помог сотруднику полиции поднять мужчину с земли и посадить его в автомобиль. Во время, когда сотрудник полиции удерживал мужчину на земле, он записал видео в своём телефоне этих событий, после чего предоставил его в ходе расследования уголовного дела.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 128-129), указывающим на изъятие диска с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ;
копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7), составленного врачом ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ФИО6 из которого следует, что у ФИО1 в 00 часов 19 минут установлено состояние опьянения;
протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – на улице возле <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, нарушенную координацию движения, запах алкоголя изо рта, шаткую походку, чем оскорбил общественную нравственность и человеческое достоинство (л.д. 179);
постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Как следует из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинством и общественную нравственность, что выражалось в неопрятном внешнем виде, шаткой походке, резком запахе спиртного изо рта (том № 1 л.д. 180-181);
приказом начальника МО МВД России «Бодайбинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бодайбинский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128);
должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МО МВД России «Бодайбинский» Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 наделен правами в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ; принимать меры к доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья и жизни; хранить и носить табельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; задерживать и доставлять в отдел полиции, в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления либо уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, административного ареста, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу (л.д. 220-223);
постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227).
Из видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №2, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО1 находится на земле, около проезжей части, над которым склонился в форменной обмундировании Потерпевший №1, который удерживает ФИО1 за запястья рук. В это время ФИО1 в адрес Потерпевший №1 выражается грубой нецензурной бранью, пытается высвободиться и наносит удар в область правой стороны лица, правого плеча и правого бока Потерпевший №1, а также хватает последнего за руки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 187-189) при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого ФИО7, учитывая данные его очного осмотра в Бодайбинском СМО, произведенного при проведении данной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов, а также учитывая данные всей дополнительно представленной на экспертизу медицинской документации на его имя, было установлено наличие у него телесных повреждений в виде двух ссадин области кисти правой верхней конечности и ссадины области верхней губы слева с кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы слева в проекции данной ссадины. Все эти телесные повреждения образовались, в общей сложности, не менее, чем от двух воздействий в указанные области тела тупого твердого травмирующего предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметов (или предметами). В частности, не исключено, что таким травматическим воздействием в область верхней губы слева могло быть ударное воздействие, нанесенной рукой стороннего лица, о чем указано самим Потерпевший №1, а таким травматическим воздействием в область кисти правой верхней конечности могло быть соударение этой областью о твердую неровную асфальтовую поверхность дорожного покрытия в процессе «потасовки» с тем же самим сторонним лицом, о чем также указано самим Потерпевший №1 Во время причинения всех этих телесных повреждений сам Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их морфологические характеристики к указанному выше времени очного осмотра Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы и учитывая области их локализации, все обнаруженные телесные повреждения имею срок давности образования не менее 1-2 суток назад ко времени проведения данного очного осмотра и все они могли быть причинены незадолго до первичного обращения Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, не исключено – в срок, указанный в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы (а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут). Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, они не влекут расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Поверхностная рваная рана области головки 3-й пястной кости справа» и диагноз: «Ушиб волосистой части затылочной области справа», выставленные Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» при его первичном обращении туда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, в данном случае не подлежат судебно-медицинской оценке, поскольку оба они не подтверждаются данными очного осмотра Потерпевший №1 в Бодайбинском СМО, произведенного при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, при котором каких-либо телесных повреждений в области волосистой части головы Потерпевший №1 обнаружено не было вообще, а в области кисти правой верхней конечности Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде двух ссадин, а не «поверхностная рваная рана».
Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлся представителем власти в силу занимаемой должности в правоохранительном органе - полиции и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Насилие, примененное к последнему, было непосредственно связано с выполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.
Суд находит доказанным, что ФИО1 знал о занимаемой Потерпевший №1 должности и что последний находится на службе. Об этом, помимо показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует нахождение Потерпевший №1 в форменном обмундировании, их предварительная беседа с ФИО4, осуществляемая в рамках должностных полномочий, правомочные действия, направленные на доставление лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в отдел полиции МО МВД России «Бодайбинский».
Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, его действия в отношении Потерпевший №1 были обусловлены, в том числе, его нежеланием пребывать в полицию, быть привлеченным к ответственности за нарушение общественного порядка, что объективно подтверждает его осведомлённость о должности Потерпевший №1 и работе его в полиции, а также доказывает тот факт, что примененное в отношении потерпевшего насилие было обусловлено именно исполнением последним своих должностных обязанностей и возникшей в связи с этим личной неприязнью.
В этих условиях, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что конфликт произошел по вине Потерпевший №1, вследствие того, что последний стал предъявлять необоснованные претензия о том, что он (ФИО14) производит видеофиксацию Потерпевший №1, что и явилось причиной возникновения у ФИО1 личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и вследствие этого, причинение телесных повреждений, суд находит недостоверными и данными с целью уменьшить свою ответственность за содеянное.
По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 202-213) у ФИО1 <данные изъяты>. Следовательно, в период, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которое ему не противопоказано.
<данные изъяты>.
Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, где проживает один, не женат, не имеет детей, работает в ООО «<данные изъяты>, ранее не судим (том № 1 л.д. 7-18,46, 61).
Согласно общественной характеристике, составленной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 характеризуется как спокойный, уравновешенный, но в состоянии опьянения может вести себя дерзко и агрессивно (том № 2 л.д. 44).
По месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и ответственный сотрудник. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии).
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт возникновения личных неприязненных отношений), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против порядка управления.
При этом суд принимает во внимание способ, мотив и цель преступления, которые объективно свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного ФИО1 соответствующей категории средней тяжести - по ч. 1 ст. 318 УК РФ и дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.
Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства- электронный носитель информации, изъятый в ходе предварительного следствия – подлежит хранению в уголовном деле, медицинская карта и мобильный телефон- хранить у владельцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок, назначенный ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
мобильный телефон марки «Ител» в корпусе бирюзового цвета с чехле – хранить у владельца ФИО1;
амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1 –хранить в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо».
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бодайбинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий А.К. Половцева