Дело № 33АПа-2873/23 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Морозкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 8 » сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Хробуст Н.О.

при секретаре Габриелян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения ФИО1, представителя УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать факт нарушения права на неприкосновенность частной жизни и умаление права на достоинство человека, взыскать за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что в период с 22 февраля 2019 года по 24 августа 2020 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области она была заключена под стражу и содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Камера <номер>, в которой она находилась, была оборудована системой круглосуточного видеонаблюдения (две камеры, направленные друг на друга). Дежурными по этажу часто были мужчины, от чего административный истец испытывала дискомфорт. Кроме того, в период содержания в изоляторе ее водили в душевую, также оборудованную видеокамерой. Когда она указывала сотрудникам на наличие камеры, те утверждали, что она не работает, либо административный истец может не мыться. О применении технических средств надзора и контроля при поступлении в следственный изолятор ее никто не проинформировал. Полагает, что помещение осужденных под постоянное видеонаблюдение не совместимо с правом на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Круглосуточное видеонаблюдение за ней в камере, без учета поведения, степени опасности совершенного преступления и характеристики личности, является избыточной мерой, не имеющей мотивированного и индивидуального решения, нарушает право на уважение частной жизни.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить данный судебный акт, заявленные требования удовлетворить, указала, что статья 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не наделяет администрацию исправительных учреждений обязанностью использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а наделяет их только правом. Решение администрации следственного изолятора о помещении заключенного (осужденного) под постоянное видеонаблюдение должно отвечать ряду условий, в том числе быть мотивированным и иметь индивидуальный характер, должно учитывать конкретные обстоятельства, связанные с личностью. Кроме того, должны быть определены условия проведения постоянного наблюдения, его пределы, а также сроки хранения полученной информации и обстоятельства, при которых она подлежит уничтожению. В обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», который надлежащим образом опубликован не был, не регламентирует методы, условия и процедуру использования технических средств надзора, продолжительность наблюдения и сроки хранения собранных данных.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель УФСИН России по Амурской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 28 февраля 2019 года по 26 августа 2020 года содержалась в камере <номер> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в которой была установлена система видеонаблюдения.

Порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 34 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

В силу части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 7 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и дактилоскопирование.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, которыми в целях наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предусмотрено установка видеокамер в камерных помещениях, в том числе следственных изоляторов, с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов.

Разделом 4 названного Приказа регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 названного Приказа содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

В силу пункта 60 названного Приказа для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны (подпункт 5). Все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ). Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения (подпункт 13).

Согласно пункту 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 204-дсп, в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной (кроме камер) и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 года № 166-дсп (абзац 38 пункта 2) в пункте 42.6 вышеназванной Инструкции исключены слова: «(кроме камер)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя (Определение от 19 октября 2010 года № 1393-О-О).

Таким образом, использование в камерном помещении следственного изолятора системы видеонаблюдения в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 При этом из материалов дела следует, что расположение видеокамер не ограничивало условия приватности в отношении административного истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также были опровергнуты доводы административного истца о наличии видеокамер в душевой комнате, в которую ее водили с момента заключения под стражу до октября 2019 года.

Согласно справке от 21 февраля 2023 года, выданной начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, душевые режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не оборудованы камерами видеонаблюдения.

Этот факт также подтверждается выкопировкой из схемы надзора второго этажа режимного корпуса <номер>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 27 декабря 2018 года, материалами представленной по запросу судебной коллегии видеосъемки режимных помещений.

Каких-либо объективных доказательств обратного в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» в общем доступе опубликован не был и не регламентирует методы, условия и процедуру использования технических средств надзора, продолжительность наблюдения и сроки хранения собранных данных, не опровергает выводов суда о недоказанности административным истцом нарушения ее прав ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Данный приказ находится в общем доступе, засекреченным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: