Дело № 1-346/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» августа 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б.,

защитника – адвоката Заплатиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05.12.2018 мировым судьёй судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 03.02.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2018 в части дополнительного наказания) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 05.06.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 03.02.2020 в части основного и дополнительного наказания) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 05.06.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.06.2020) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 19.02.2021, дополнительное наказание отбыто 16.06.2023; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2018, вступившему в законную силу 18.12.2018 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020, вступившему в законную силу 14.12.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутого (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от 05.12.2018) наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020, вступившему в законную силу 16.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутого (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора 03.02.2020) наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020, вступившему в законную силу 16.06.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутого (с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 05.06.2020) наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, вновь не выполнил требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № по <адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на автомобиле, после чего управляя указанным транспортным средством, двигаясь на 6-ом км автодороги <адрес> в окрестностях д. <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея явные внешние признаки состояния опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району К.А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердила, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а именно нахождение на иждивении детей сожительницы, что прямо следует из пояснений подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд учитывает, что данный факт стороной обвинения не опровергнут. Кроме этого суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого суд не усматривает смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, т.е. является очевидным для правоохранительных органов.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказаний, а также применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее назначенные наказания за аналогичные преступления, не возымели никакого воспитательного воздействия, а также не достигли целей наказания: исправления и предупреждения новых преступлений. Подсудимый будучи неоднократно судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно, лишённым права управлять транспортным средством вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимого из требований ст. 58 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя порядок следования для отбывания наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая требование, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, который подсудимый использовал при совершении преступления, поскольку автомобиль ему не принадлежит, т.к. согласно регистрационным документам, данный автомобиль принадлежит Л.О.А.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Л.О.А., хранящегося на специализированной стоянке УМВД России по Томской области, расположенной по адресу: <адрес> – выдать по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук