Апелляционное постановление по делу № 22-2898/2023 от 08.11.2023

Дело № 22-2898/2023 судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

обвиняемой ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Бурцева П.Ю.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мазухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО8, обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток каждому, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог, отказано.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что учетом стадии производства по делу, сбора доказательств по делу и направления дела в суд в отношении обвиняемых возможно ограничиться мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, о чем в 17 часов 15 минут составлен соответствующий протокол. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО2, о чем в 21 час 58 минут составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, свою вину не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Московского районного суда <адрес> в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток каждому, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемой ФИО2 – адвокатом ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в постановлении следователя основания для продления срока содержания под стражей только формально перечислены, а в самом материале, представленном в суд, нет данных, на основании которых следователь пришел к выводу, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также судом оставлено без внимания, что следователем не выполнены требования положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Следователь не представил суду доказательств, объективно подтверждающих наличие угроз со стороны ФИО2 или её родственников в адрес потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также предложений вышеуказанным лицам выгод материального и нематериального характера. Суд не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, за совершение которых такая мера пресечения как заключение под стражу избирается лишь в исключительных случаях. Никакой исключительной совокупности обстоятельств для продления самой строгой меры пресечения ФИО2 следователем не представлено. В постановлении отсутствует вывод суда об исключительности ситуации и необходимости продления срока содержания под стражей. Судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО2, положительным характеристикам, наличию у нее двоих детей на иждивении, плохое состояние здоровья бывшего супруга.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, принятого с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит избранную меры пресечения в виде заключения под стражу заменить на иную, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя отсутствует тот перечень следственных мероприятий, на которые сослался в своем постановлении суд. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что следователем не приложено ни одного документа, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства. Суд не учел объем следственных действий, которые были проведены в конкретный период, а также которые необходимо провести, а также не учтены отсутствие мотивов. Указывает на предвзятое отношение к ней судьи. Кроме этого, выражает свое несогласие с предъявленным обвинением. Считает, что судом указаны недостоверные сведения об её личности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что судом не указаны доказательства наличия обстоятельств, в силу которых не могла быть применена более мягкая мера пресечения. Утверждение суда о том, что «ФИО1 опасаясь возможного наказания», противоречит п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вывод суда о том, что он может скрыть или уничтожить документы, оказать давление на свидетелей и других участников процесса, иным образом воспрепятствовать, является несостоятельным и противоречит п. 5 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемых, наличия существенных и достаточных оснований для их изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемых под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступлений, возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, в связи с чем доводы об обратном судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести против правосудия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, женат, имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет ведомственные награды МВД СССР.

Продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, суд обоснованно указал на её обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что обвиняемая имеет место жительство и регистрации на территории <адрес>, является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на очном отделении, оказывает помощь тяжело больному бывшему супругу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные хронические заболевания, положительные характеристики с места работы и от общественных организаций, грамоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 и ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы обвиняемого ФИО1 о неправильной юридической оценке инкриминированного ему и ФИО2 деяния, ее несоответствия уголовному закону и сложившейся судебной практике как и доказанность преступления не могут быть предметом судебной оценки на настоящей стадии производства по делу.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемых от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу, и, как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих их дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Позиция прокурора в заседании суда апелляционной инстанции сама по себе не является основанием для безусловного изменения избранной обвиняемым меры пресечения. Основанием для ее продления явилось ходатайство следователя, а не прокурора, и именно правильность его разрешения проверяется судом апелляционной инстанции. Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предрешение вопросов, отнесенные статьей 255 УПК РФ к компетенции суда первой инстанции, полагает, что сохранение в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей будет соответствовать целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащей организации судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 23 октября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Федичкина Ю.Д., обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин