Решение по делу № 2-1969/2022 от 24.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

УИД 11RS0008-01-2022-003023-30 Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 24 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 836 933,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 569,34 руб., обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество (квартиру) по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 870 101,10 руб.

В обоснование иска указано, что условия заключенного сторонам кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров. Требования Банка о возврате всей суммы кредита остались без исполнения.

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 8,5 % годовых, на срок 180 месяцев на приобретение недвижимости по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.11 кредитного договора, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.п.7, 13 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно 17 числа, согласно графику платежей, уплачивать сумму основного долга одновременно с процентами в размере аннуитетного платежа 7 877,92 руб., а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик - выплачивать кредитору неустойку в размере 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного и достаточного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, уведомив заемщика о возможном обращении банка в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в случае неисполнения настоящего требования.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком вносились с нарушением сроков и размеров, последний платеж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности и свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая срок неисполнения обязательств по кредиту (более 11 месяцев на день вынесения решения), размер образовавшейся задолженности, суд находит допущенное нарушение условий договора существенным для истца, в связи с чем исковое требование о расторжении кредитного договора суд полагает необходимым удовлетворить.

Заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору суд также полагает необходимым взыскать с ответчика по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем суд принимает его в основу решения.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в общем размере <данные изъяты>

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1,5 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость жилой квартиры, общей площадью 37.40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Возражений ответчика против выводов указанного отчета суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует предъявляемым требованиям. При этом суд принимает в основу решения выводы указанного заключения, так как оно выполнено в соответствии с положениями закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», лицом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога: Россия, <адрес> кадастровый №, установив способом реализации продажу с публичных торгов и начальную продажную цену <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом требований неимущественного характера в размере 23 569,34 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>

в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 836 933 руб. 51 коп,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 34 коп., всего - 860 502 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 ФИО10 недвижимое имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н.Судовская