Дело №а-1318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к ФИО1 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилась в суд к ФИО1 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Севастополя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Севастополю. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю. Согласно сведениям органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимости, на которые производится расчёт налога на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление об оплате указанного налога. Поскольку до настоящего времени ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в установленный срок не уплачен, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском о взыскании задолженности.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что данная конституционная норма призвана обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения. В Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 182-О разъяснено, что уровень правовой защищенности налогоплательщиков от придания обратной силы налоговому закону, ухудшающему их положение, должен быть одинаков независимо от того, каким является налог - федеральным, региональным или местным. Общая позиция изложена в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П: возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров в частности не должны иметь обратной силы.

Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношени й по уплате ФИО1 налога на имущество за 2014, 2015 и 2016 годы осуществляется статьёй 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, согласно которому: заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Порядок исчисления налога регулируется статьёй 408 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 4 статьи 409 НК РФ налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 78:40:2053502:3320, расположенной по адресу: <адрес>. В собственности у ФИО1 указанная квартира находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту налога на имущество физических лиц у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога на указанную квартиру: за 2014 года в сумме 61,00 руб., за 2015 года в сумме 70,00 руб., за 2016 год в сумме 148,00 руб.

Таким образом, ФИО1, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязана была уплатить налог в следующие сроки: за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлено уведомление об уплате налога на имущество в сумме 279,00 руб. за 2014 год, 2015 год, 2016 год.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (в редакции от в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ).

Таким образом, требование об уплате задолженности по указанному налогу должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после окончания срока для направления требования. Срок для добровольной уплаты образовавшейся задолженности по налогу на имущество установлен в требовании налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абзаце 7 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя их вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за 2014, 2015, 2016 годы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела Управление Федеральной налоговой службы города Севастополя обратилось к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени на общую сумму 304,01 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя указанный судебный приказ отменён по заявлению ФИО1, что и стало основанием для обращения в Балаклавский районный суд города Севастополя с настоящим административным иском.

Согласно абз.3 п.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, однако такого ходатайства в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Управлением не представлено доказательств отсутствия технической возможности формирования искового заявления и соответствующего перечня документов и невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени, оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется.

Принимая во внимание пропуск срока обращения административного истца в суд без предоставления доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов