УИД 78RS0011-01-2022-003712-09
Дело № 2-2850/22 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя АО «Компрессор» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Компрессор» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Компрессор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 19.02.2018 по 20.05.2020 года, занимал должность мастера в службе сервиса и гарантийного обслуживания.
Приказом работодателя ответчик был направлен в командировку сроком с 10.07.2019 по 31.12.2019 (175 дней). Истец выплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 100 000 руб. в качестве аванса по командировочным расходам, а также оплатил проезд на сумму 23 886 руб.
Ответчик вернулся из командировки 29.12.2019 года, т.е. период командировки фактически составил 173 дня, с учетом периода командировки суточные ответчика составили 661 562,38 руб. Также истец оплатил ответчику медицинские услуги на сумму 5 200 руб., страхование на сумму 9 845,36 руб., расходы по проезду на сумму 2 600 руб.
Общая сумма подтвержденных расходов ответчика по командировке составили 703 073,74 руб.
По личному заявлению ответчика из его заработной платы было удержано 71 001,95 руб.
20.05.2020 года ответчик уволился из АО «Компрессор» по собственному желанию. Таким образом, на дату увольнения задолженность ответчика перед истцом по неизрасходованному авансу составила 349 790,31 рублей, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказался.
Исходя из изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 790,31 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, ответчик был принят истцом на работу в должности мастера в службе сервиса и гарантийного обслуживания, что подтверждается трудовым договором от 19.02.2018 года (л.д. 21-23), приказом №45-ЛС от 19.02.2018 года о приеме на работу (л.д. 25).
Приказом работодателя ответчик направлен в командировку сроком на 175 дней в период с 10.07.2019 по 31.12.201 года. Место командировки – Республика Индия, г. Вишакхапатнам, цель – выполнение работ на компрессорном оборудовании заказа зав. № 518 в рамках договора №695/м от 03.12.2013 года с ПАО «Амурский судостроительный завод» (л.д. 17).
Приказом истца от 09.01.2014 года № 11а установлен размер суточных при нахождении работников службы сервисного и гарантийного обслуживания предприятия в заграничной командировке, а именно в размере, установленном приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 № 812 в зависимости от места командировки (л.д. 35).
В соответствии с приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2005 № 812 размер суточных, выплачиваемых работникам, находящимся в командировке на территории Индии, составляет 62 доллара США в сутки.
Платежными поручениями №648 от 27.06.2019, №900 от 07.08.2019, №1032 от 04.09.2019, №1145 от 04.10.2020, №1214 от 29.10.2020, №1259 от 21.11.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства под отчет на командировочные расходы на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д. 10-14).
Также истцом оплачены расходы ответчика на проезд в общей сумме 23 886 руб. (л.д. 40-41).
Ответчик вернулся из командировки 29.19.2019 года, таким образом, срок командировки составил 173 дня.
Истец произвел расчет подлежащих уплате суточных, согласно которым суточные за период нахождения на территории Индии в количестве 172 дней из расчет 62 доллара США в день в перерасчете на рубли составили 660 162,38 руб., суточные за период нахождения на территории России за 10.07.2019 и за 29.12.2019 года составили 1 400 рублей из расчета 700 рублей в день.
Итого размер подлежащих уплате ответчику согласно приказу работодателя от 09.01.2014 № 11а размер суточных составил 661 562, 38 руб.
Также ответчик представил отчет по расходованию предоставленных денежных средств на оплату медицинских услуг в размере 5 200 руб. (л.д.24), на страхование в размере 9 845,36 руб. (л.д.36), на проезд в размере 2 600 руб. (л.д. 41).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ из заработной платы ответчика было удержано 71 001,95 руб. на основании его письменного заявления от 18.02.2020 года. Этим же заявлением ответчик подтвердил, что размер его задолженности по неизрасходованному авансу до удержания 71 001,95 руб. составил 420 792,26 руб. (л.д. 39).
Приказом от 20.05.2020 года № 101-ЛС трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37).
Таким образом, на 20.05.2020 года общий размер задолженности ответчика по неизрасходованному авансу составил 349 790,31 руб. По настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.
В связи с прекращением между сторонами трудовых отношений и отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы денежных средств, задолженность в размере 349 790,31 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, не оспаривая размер задолженности по неизрасходованному авансу, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 349 790,31 рублей доказанными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6753 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Компрессор» к ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, в пользу АО «Компрессор» (ИНН <***>) денежные средства в размере 349 790, 31 руб. и расходы по госпошлине 6 753 руб.
Всего взыскать 356 543, 31 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: