Дело № 2-3263/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.04.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм задатков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что 21.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключены четыре соглашения о задатке, по каждому из которых ФИО4 обязался в срок до 26.04.2022 г. приобрести у ФИО5 земельный участок в районе <адрес>. В счёт общей суммы задатков истец передал ответчику 47 840 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 4 000 000 рублей. Между тем, ответчик не исполнила условия соглашений о задатках, не передала и не представила ФИО4 документы – выписки из ЕГРН, а также оригинал решения Гурзуфского поселкового совета от 23.05.2003 г. № 10 и иные документы. Поскольку условия соглашений о задатках ответчиком выполнены не были, истец просит суд взыскать с ФИО1 4000 000 рублей в счёт выплаченных задатков (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, направила представителей ФИО2, ФИО3, которые иск не признали, сослались на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Третьи лица Госкомрегистр, нотариус ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об организации видеоконференц-связи было отказано, судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено, что 21.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключены четыре соглашения о задатке (№ 1, № 2, № 3, № 4), по условиям каждого из которых ФИО4 обязался в срок до 26.04.2022 г. приобрести у ФИО5 земельный участок в районе <адрес> (т. 1 л.д. 11-18).

По каждому из соглашений ФИО4 в обеспечение заключения договора купли-продажи в будущем передал ФИО1 задаток в сумме 11 960 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21.12.2021 г. составляло 1000 000 рублей. Общая сумма переданных задатков по четырём соглашениям 47 840 евро (11 960 х 4) или 4 000 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 21.12.2021 г.

Получение 47 840 евро в качестве задатков ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 9, 9 оборот, 10, 10 оборот).

В соответствии с п. 6.1. каждого соглашения, ФИО5 обязалась представить и передать ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи земельных участков ряд документов, а именно:

оригинал решения Гурзуфского поселкового совета от 23.05.2003 г. № 10 о передаче участка в собственность;

договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2005 г.;

государственный акт от 19.05.2006 г. о праве собственности на земельный участок;

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-81/2018, вступившее в законную силу 13.04.2018 г.

Кроме того, согласно п. 6.2 каждого из этих соглашений, ФИО5 до заключения основного договора обязалась представить и передать ФИО4 в бумажном варианте с печатями надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

расширенную выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости;

расширенную выписку из ЕГРН об объекте недвижимости с указанием всех идентифицирующих признаков земельного участка, в том числе с координатами дирекционных углов, горизонтальных размеров и кадастровых номеров смежных земельных участков.

Также во всех соглашениях (п. 7) содержатся условия, согласно которым в случае не заключения договора купли-продажи по вине продавца вследствие не предоставления документов, указанных в п.п. 6.1, 6.2 соглашения, продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнила п.п. 6.1, 6.2 соглашений о задатках.

В деле нет свидетельств, что ФИО5 передавала ФИО4 документы, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 соглашений.

Более того, как следует из показаний допрошенного по инициативе представителей ответчика свидетеля (риэлтора) ФИО-1, она (ФИО7) направила ФИО4 посредством системы «Вотсап» лишь выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, какие-либо иные документы, в том числе: выписки из ЕГРН о переходе прав, оригинал решения Гурзуфского поселкового совета от 23.05.2003 г. № 10 о передаче участка в собственность, договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2005 г., государственный акт от 19.05.2006 г. о праве собственности на земельный участок, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.03.2018 г., не направлялись и не передавались.

При этом, суд не может принять показания свидетеля в части направления ФИО8 выписок из ЕГРН об объектах недвижимости по системе «Вотсап», поскольку сам ФИО9 получение выписок не подтверждает, а специфика отправки по системе «Вотсап» не позволяет суду убедиться в том, что эти выписки фактически направлены и получены ФИО9 и (или) его уполномоченным представителем.

Кроме того, суд считает, что ФИО-1, давшая показания о направлении выписок из ЕГРН по «Вотсап», не была уполномочена на подобные действия.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО-1, не содержит ссылок на то, что ФИО-1 правомочна передавать какие-либо документы ФИО4 в рамках заключённых соглашений от 21.12.2021 г. (т. 2 л.д. 58).

Не влекут отказ в иске доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 не явился на сделку (26.04.2022 г.), а потому и не получил документы, предусмотренные п. 6.1 соглашений.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 6.1 каждого из соглашений указано, что продавец (Крамная) обязуется представить и передать документы покупателю (ФИО8) на момент подписания договора купли-продажи.

Таким образом, «на момент подписания» не означает «в момент подписания». Редакция «на момент подписания» свидетельствует, что документы должны быть у продавца в наличии как минимум до подписания договора. Между тем, не приведено доказательств того, что документы, предусмотренные п. 6.1 соглашений, у продавца были на дату сделки и что она их предоставляла (передавала) ФИО8.

Направленная 14.04.2022 г. ФИО4 телеграмма о необходимости расторжения соглашений о задатках в связи с началом специальной военной операции (т. 2 л.д. 15), не исключает нарушений, допущенных со стороны ФИО1 в части не соблюдения п.п. 6.1, 6.2 соглашений и не препятствует ФИО4 ссылаться на эти нарушения при разрешении вопроса о возврате сумм задатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что со стороны ФИО1 имело место неисполнение условий, заключённых соглашений (п.п. 6.1., 6.2), в связи с чем, ответчик в силу п. 7 этих соглашений не может претендовать на оставление у себя задатков, последние на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО4 При этом истец не взыскивает с ответчика двойную сумму задатков, а просит ограничиться лишь теми деньгами, которые фактически переданы продавцу.

Решая вопрос о том, в какой валюте подлежит взысканию общая сумма задатков, суд исходит из следующего.

Как было уже указано, по условиям каждого из соглашений, задаток составил 11 960 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 1000 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ» об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 г. № 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В представленных соглашениях о задатках денежные суммы исчислены исходя из курса евро на день их заключения, не содержат условий возврата задатка в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подписания соглашений, курс и дата пересчета соглашениями не установлены.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма задатков по всем четырём соглашениям подлежит взысканию в евро по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 необходимо взыскать 47 840 евро (11 960 евро х 4) по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Государственную пошлину (28 200 рублей) следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт сумм задатков 47 840 евро по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 28 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11. 2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.