Дело № 2-962/2023
УИД 74RS0007-01-2022-011347-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 215 894,35 руб., в том числе: сумма основного долга – 269,05 руб., проценты за пользование займом – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 1,35 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 195 078,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 20 545,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <...>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 3 174 492,80 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 167,39 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №и, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу г<адрес>, кадастровый №. За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты из расчета 14% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8 704,65 руб. Кредитный договор заключен на срок 242 месяца. Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчики, в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ года перестали исполнять кредитные обязательства, систематически нарушался график платежей, допускались просрочки в исполнении обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование банка не исполнено.
Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №и, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать проценты из расчета 14% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 8 704,65 руб. Кредитный договор заключен на срок 242 месяца.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, в соответствие с действующим законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ банком была выдана закладная.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, как следует из искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками перестали исполняться кредитные обязательства, систематически нарушался график платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направленно требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) приобрело закладную, удостоверяющую права кредитора/залогодержателя по денежному обязательству, заключенному с заемщиком, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры, что подтверждается отметкой в закладной.
Согласно уточненному иску, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 894,35 руб., в том числе: сумма основного долга – 269,05 руб., проценты за пользование займом – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 1,35 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 195 078,92 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 20 545,03 руб.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, имеет место нарушение условий договора, задолженность по кредитному договору не погашена, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Расчет задолженности, представленный банком, принимается судом во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора, произведенных ответчиками платежей.
Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 269,05 руб.
Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку до вступления решения в законную силу.
Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1,35 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 269,05 * 14% / 365 * 11 дней = 1,14 руб.
Таким образом, размер процентов составляет 2,49 руб. (1,35 + 1,14).
Расчет пени за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 195 078,92 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 269,05 * 0,2% * 11 дней = 5,92 руб.Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет 195 084,84 руб. (195 078,92 + 5,92).
Расчет пени за просрочку уплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 545,03 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1,35 * 0,2% * 11 дней = 0,03 руб.
Таким образом, размер пени за просрочку уплаты процентов составляет 20 545,06 руб. (20 545,03 + 0,03).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом соотношения размера пени и основного долга, соотношение размера пени с размером ставки рефинансирования, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера пени за просрочку возврата суммы займа до 70 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.
Доказательств возврата суммы основного долга, процентов, пени не предоставлено.
Таим образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23 марта 2023 года: основной долг в размере 269,05 руб., проценты по договору в размере 2,49 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 70 000 руб., пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 8 000 руб., с дальнейшим начислением процентов и пени до дня вступления решения в законную силу.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Как следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры составляет 3 968 116 руб., что подтверждается отчетом, представленным истцом.
Таким образом, 3 968 116 руб. * 5% = 198 405,80 руб., что не позволяет при имеющейся задолженности в размере 78 271,54 руб. (269,05 + 2,49 + 70 000 + 8 000) решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При взыскании судебных расходов по госпошлине судом учитывается, что истцом изначально уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 14 167,39 руб. (при цене иска 496 738,69 руб. и требованиях неимущественного характера), в дальнейшем были представлены уточненные исковые требования на общую сумму 215 894,35 руб. (размер госпошлины 5 358,94 руб.)
Также, судом принимается во внимание тот факт, что ответчиками значительная часть задолженности была погашена в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, было отказано в требованиях об обращении взыскании на имущество, истцом тем не менее, эти расходы для подачи иска в суд были понесены.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, снижение пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчиков согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 11 358,94 рублей (5 358,94 за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на имущество).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 269,05 руб., проценты по договору в размере 2,49 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 70 000 руб., пени за просрочку возврата суммы процентов в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 358,94 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 269,05 руб. или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) пени от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки в размере 0,20 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу г. <адрес>, кадастровый №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года