Дело № 2-1174/2025
УИД № 27RS0015-01-2025-001565-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Севериной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «УК Домовёнок-Ванино» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УК Домовёнок-Ванино» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Домовёнок-Ванино» 19.06.2024 г. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору размер лимита кредитования составляет 1 500 000,00 рублей (пункт 1), дата возврата кредита: 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6), процентная ставка: 26,42% годовых (пункт 3). Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Документ подписан простой электронной подписью. 12.09.2019 г. заемщиком подписано заявление о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк индивидуальным предпринимателям в котором просит на условиях ДБО заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО в ПАО Сбербанк. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 19.06.2024 г. с ФИО1 Договор поручительства заключен путем подписания предложения (оферты), документ подписан простой электронной подписью. Банком были предоставлены денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 20.06.2024 г. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) от 27.05.2025 г. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 21.10.2025 г. задолженность по кредитному договору составила 1 514 452,14 рубля, в том числе: просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 200 143,30 рубля, просроченная ссудная задолженность – 1 261 384,08 рубля, неустойка за просрочку кредита – 30 713,45 рублей, неустойка за просрочку процентов – 22 184,56 рубля.
Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно ООО «УК Домовёнок-Ванино», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.06.2024 г. в сумме 1 514 425,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 144,25 рубля.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Ответчик ООО «УК Домовёнок-Ванино» (представитель) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) в согласованном с заемщиком размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 19.06.2024 (далее – Заявление), между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК Домовёнок-Ванино» 19.06.2024 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор зачислил кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет №, открытый у кредитора, для целей пополнения оборотных средств в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 26.42 % годовых.
Согласно п. 7 Заявления, исполнение обязательств по Договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца за месяцем, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора, и дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.
В соответствии с п. 8 Заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает неустойку, которая составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК Домовёнок-Ванино» по кредитному договору № от 19.06.2024 г., 19.06.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «УК Домовёнок-Ванино» всех обязательств по договору, в соответствии с которым сумма кредита 1 500 000 рублей, срок полного погашения задолженности по основному договору по истечении 36 месяцев с даты акцепта Банком основного Договора, согласно условиям основного договора, процентная ставка за пользование кредитом – 26,42% годовых. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).
Факт заключения названного договора кредитования и договора поручительства ответчиками не опровергается.
Получение ООО «УК Домовёнок-Ванино» кредитных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подтверждается выпиской по операциям на счете с 20.06.2024 г. по 08.09.2025 г. (л.д.41).
Из представленных документов следует, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, момент подписания кредитного договора и договора поручительства возражений относительно условий кредитования ответчики не высказали.
Как следует из представленных истцом сведений о движении средств по кредиту по состоянию на 21.10.2025 г., ответчик ООО «УК Домовёнок-Ванино» свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 19.06.2024 г. следует, что задолженность по договору по состоянию на 21.10.2025 г. составила: 1 514 452,42 рубля, в том числе: просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 200 143,30 рубля, просроченная ссудная задолженность – 1 261 384,08 рубля, неустойка за просрочку кредита – 30 713,45 рублей, неустойка за просрочку процентов – 22 184,59 рубля.
Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиками сумма задолженности, указанная истцом, не оспорена, иной расчет суду не представлен.
Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вправе на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки начисленной за просрочку кредита в сумме 30 713,45 рублей, за просрочку процентов в сумме 22 184,59 рубля.
Ответчики не заявляли о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представили суду доказательств ее несоразмерности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 73 и 75 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ООО «УК Домовёнок-Ванино» согласовало с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могло не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчиков от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства № от 19.06.2024 г. ФИО2 не истек, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «УК Домовёнок-Ванино» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 30 144 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «УК Домовёнок-Ванино» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УК Домовёнок-Ванино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) задолженность по кредитному договору № от 19.06.2024 года в размере 1 514 425 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 144 (тридцать тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.