86RS0001-01-2025-005262-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3523/2025 по исковому заявлению Заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области обратился в Ханты-Мансийский районный суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела, а также чеками о переводе денежных средств. Установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области 10.02.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет № № принадлежащий ФИО2. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 95 000 рублей, которые перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей в пользу ФИО1.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правила ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Смирнова Д.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела, а также чеками о переводе денежных средств.

Установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области 10.02.2023 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства, путем их перечисления на расчетный счет № № принадлежащий ФИО2.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательно обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 4 000 рублей.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области в интересах ФИО1 ( №) к ФИО2 ( №) о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко