Решение по делу № 2-224/2023 от 19.05.2023

31RS0022-01-2022-004642-42 Дело №2-224/2023

(2-3368/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринченко П.А.,

с участием:

- истца-ответчика ФИО1, его представителя по ордеру № 106406 от 17.02.2023 г. адвоката Дурневой А.А.,

- ответчика-истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2015 г. о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 - принадлежит по 1/3 доля, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 168 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также расположенный под указанным домом земельный участок № (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив в его пользование на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м., выделить в пользование ФИО2 на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м., на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м., комнату № 11 площадью 21,2 кв.м.,

определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 на первом этаже: помещение № 8 кухню – площадью 21 кв.м., помещение № 5 коридор – площадью 10,9 кв.м., помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м., помещение № 3 ванную – площадью 4 кв.м., помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м., помещение № 1 коридор – 9,7 кв.м., лестницу, ведущую на второй этаж;

на втором этаже: помещение № 9 коридор – площадью 14,9 кв.м., помещение № 12 коридор – площадью 4,8 кв.м., помещение № 13 подсобное – площадью 8,5 кв.м., помещение № 14 кладовая – 7,5 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012 г..

В обоснование заявленных требований указал, что указанный жилой дом является его единственным жильем, он зарегистрирован и проживает в нем с 01.03.2014 года. После прекращения брачных отношений им произведен ремонт в трех помещениях первого этажа и подведено отопление на первый этаж. Ответчик ФИО2 в спорном доме никогда не проживала, интереса в этом не имеет, поскольку имеет в собственности иное недвижимое имущество и проживает с детьми и новым супругом в другом жилом помещении.

Порядок пользования спорным жилым домом не определялся, фактически в доме проживает только истец, занимает комнату на первом этаже площадью 28,3 кв.м. (помещение № 7). Соглашение по вопросу владения и пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, поскольку между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 после подачи настоящего иска, приходит в дом, приносит туда свои вещи, беспрепятственно посещает комнату, в которой проживает истец и находятся его личные вещи, в связи с чем, истец лишен возможности изолированно пользоваться принадлежащей ему частью имущества.

Кроме того, на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2022 г. с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование 2/3 доли в праве на жилой дом в размере 257213 руб. 14 коп.. Учитывая данное обстоятельство, истец полагает, что он как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться принадлежащей ему частью имущества с выделением в пользование конкретного помещения во избежание присуждения подобных компенсаций в будущем.

Считает, что порядок пользования по предложенному им варианту является справедливым и не нарушает прав и интересов ответчика, поскольку предлагает выделить в пользование ответчика помещения по площади, соответствующие ее доле в праве общей собственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали и пояснили, что определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, ввиду наличия конфликтных неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, второй этаж является не жилым, там отсутствует отопление и не имеется лестницы для входа на него.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором с учетом увеличения и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила: устранить препятствия в праве пользования ФИО2 жилым домом, обязав ФИО1 передать ФИО2 ключи от подвала и гаража в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу.

Определить порядок пользования жилым домом с учетом текущего ремонта и размера долей сторон (1/3 и 2/3) в праве общей долевой собственности: выделить в пользование ФИО1 на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м., в пользование ФИО2 комнату № 7 площадью 28,3 кв.м..

Определить в общее пользование сторон на первом этаже: помещение № 8 кухню – площадью 21 кв.м., помещение № 5 коридор – площадью 10,9 кв.м., помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м., помещение № 3 ванную – площадью 4 кв.м., помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м., помещение № 1 коридор – 9,7 кв.м., на цокольном этаже – помещение подвала, гараж.

Определить круг лиц, которые могут пользоваться и проживать в жилом доме: ФИО1, ФИО2, ФИО18.

Ключи от подвала и гаража находятся у ФИО1, который отказывается в добровольном порядке передать их ФИО2. Полагают, что порядок пользования вторым этажом установить нельзя ввиду отсутствия там ремонта, отопления и лестницы для входа на него.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали требования, изложенные во встречном иске.

Истец ФИО1 и его представитель встречный иск не признали и пояснили, что ключ от входной двери у ФИО2 имеется, дверь в кухню срезала ФИО2 самостоятельно, соответственно, доступ в нее также имеется, замок в котельную и в подвал срезаны, двери не закрываются, доступ в данные помещения предоставлен. Гараж не является капитальным строением, сделан из профлиста истцом самостоятельно после расторжения брака, общим имуществом не является, стоит на земельном участке, порядок пользования которым не определялся, в связи с чем, требование о передаче ключей от гаража является необоснованным. Второй этаж дома не признан не жилым, просто не используется. Истец за свой счет установил котельное оборудование, провел отопление на первом этаже в целях проживания. Какие–либо препятствия у ответчика произвести ремонт второго этажа, провести туда отопление и проживать в доме отсутствуют. Кроме того, указал, что ответчик не заинтересована в проживании в доме, поскольку проживает с семьей в другом жилом помещении, осуществляет продажу своей доли в доме, направила истцу уведомление о выкупе доли и показывает дом потенциальным покупателям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками спорного жилого дома являются ФИО1, которому принадлежит 1/3 доля и ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что следует из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2015 г. о разделе совместно нажитого имущества и выписок из ЕГРН.

Кроме того, указанные выше доказательства подтверждают отсутствие у истца –ответчика ФИО1 иного недвижимого имущества на праве собственности, принадлежность ответчику-истцу ФИО2 на праве собственности 1/2 доли в квартире по адресу: г. (адрес обезличен), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено ранее состоявшимися решениями судов по спорам между ними.

Факт обращения с указанным иском свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом.

Спорный жилой дом имеет 2 этажа общую площадь 168 кв.м., из них площадь жилых помещений составляет – 80,4 кв. м, в связи с чем, на 1/3 долю истица приходится 26,8 кв. м жилой площади, а на 2/3 доли ответчика-истца – 53,6 кв.м. идеальной доли жилой площади.

Согласно технического паспорта жилого дома, подготовленного по состоянию на 29.10.2012 г. на первом этаже дома имеются 2 жилые комнаты: № 7 площадью 28,3 кв.м.,

№ 6 площадью 10,7 кв.м.; нежилые помещения: № 8 (кухня) – площадью 21 кв.м., помещение № 5 (коридор) – площадью 10,9 кв.м., помещение № 4 (туалет) - площадью 2,3 кв.м., помещение № 3 (ванная) – площадью 4 кв.м., помещение № 2 (котельная) - 3,9 кв.м., а также помещение № 1 (холодный коридор – 9,7 кв.м.), из которого осуществляется вход в подвал.

На втором этаже также расположено 2 жилые комнаты: № 10 площадью 20,2 кв.м., № 11 площадью 21,2 кв.м.; нежилые помещения: № 9 (коридор) – площадью 14,9 кв.м., помещение № 12 (коридор) – площадью 4,8 кв.м., помещение № 13 (подсобное) – площадью 8,5 кв.м., помещение № 14 (кладовая) – 7,5 кв.м..

Все жилые помещения в доме являются изолированными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 после прекращения брачных отношении с ответчиком ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом доме с 01.03.2014 г. проживает в нем и постоянно пользуется комнатой № 7 площадью 28,3 кв.м.. Данное жилье является постоянным местом жительства истца, иного помещения в собственности или пользовании, он не имеет.

ФИО2 в доме не проживала и зарегистрирована не была.

Указанные выше сведения о зарегистрированных и постоянно проживающих лицах подтверждаются поквартирной домовой книгой и не оспариваются сторонами.

При этом, как указала ФИО2 в суде, что проживает с супругом и детьми в квартире, общей площадью 84,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), собственником 1/2 доли в которой она является.

Из пояснений истца-ответчика следует, что в период семейных отношений дом не был готов к эксплуатации, в последующем, после прекращения семейных отношений ФИО1 в целях возможности проживания в доме, произвел ремонт в трех помещениях на первом этаже дома, подвел туда отопление, установил котел отопления, въехал в дом и проживает в нем.

Данные обстоятельства, указанные истцом оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании, пояснявшей, что ремонт в доме осуществлялся совместно, при этом, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком –истцом не представлено.

Вместе с тем, указанные доводы истца–ответчика подтверждены представленными чеками о приобретении в 2014 году необходимых для проведения отопления материалов, покупке котла и подтверждены выводами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2022 г. (по делу № (номер обезличен)).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по делу № (номер обезличен) проведена судебная экспертиза, в рамках которой Союзом Белгородская торгово-промышленная палата проведена судебная производилась оценка состояния спорного жилого дома.

Так экспертом было установлено, что в помещениях первого этажа выполнена предчистовая отделка: декоративная отделка стен отсутствует, полы частично покрыты линолеумом, частично покрытие пола не выполнено, отделка потолков не выполнялась. Установлены дверные полотна в кухне, в санузле, в подсобном помещении. Установлена сантехника, электроснабжение, коммуникации – в исправном состоянии. Отопление местное.

Помещения второго этажа имеют удовлетворительное состояние, не используются для проживания, в них выполнена черновая отделка, отопление отсутствует, дверные проемы отсутствуют, стационарная лестница на второй этаж отсутствует.

Исследование жилого дома экспертом производилось в сентябре 2022 г., что следует из заключения № (номер обезличен) от 08.09.2022, вместе с тем, стороны подтвердили, что состояние жилого дома и его отделка не изменились до настоящего времени.

В судебное заседание сторонами представлены фотоснимки помещений в доме, видеозаписи.

Из анализа представленных фото и видео материалов следует, что иные ремонтные работы (отделка) помещений в доме, помимо указанных в заключении эксперта, не производились, состояние жилого дома не изменилось, стационарная лестница на второй этаж отсутствуют (имеется приставная деревянная лестница, которая периодически перемещается сторонами).

Истец продолжает занимать комнату № 7 площадью 28,3 кв.м., где имеются его личные вещи, ковры, мебель и кровать. Полы частично покрыты линолеумом, частично имеется ковровое покрытие в помещениях первого этажа.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 – супруг ФИО2 подтвердил, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные конфликтные отношения. Подтвердил, что чистовая отделка в доме отсутствует. На первом этаже оштукатурены стены, имеется частично линолеум на полу, частично ковры, имеется отопление и сантехника стоит мебель ФИО1. Стационарная лестница на второй этаж отсутствует. Имеется только черновая отделка второго этажа. В доме проживает ФИО1. ФИО2 в доме не живет, ремонтные работы не производила из-за конфликтов с истцом и отсутствием доступа в дом. Ключи у нее имелись от входной двери, но дверь закрывалась на защелку изнутри. На момент допроса свидетеля – февраль 2023 года, он подтвердил наличие замков и отсутствие ключей от них у ФИО2 от помещений кухни, котельной, подвала, гаража. При этом пояснил, что у ФИО2 имелось намерение проживать в доме.

Свидетели со стороны истца ФИО20 (мать истца) и ФИО21 (брат истца) подтвердили, что периодически приезжали к ФИО1 в гости. Он с 2013 года оборудовал себе большую комнату на первом этаже № 7 и проживает в ней, там его мебель и вещи. Меньшую комнату на первом этаже № 6 также оборудовал для сына, который периодически к нему приезжал. Установил сантехнику, котел, провел отопление на первом этаже для возможности проживания, так как другого жилья не имеет. На втором этаже никто не проживает, ремонт отсутствует. Подтвердили, что несколько раз за 2022 год ФИО2 приезжала в дом, с какой целью не понятно, в доме не живет, личных вещей ее нет. Постоянно возникали конфликты. Подтвердили состояние дома, указанное экспертом. С декабря 2022 года ФИО2 нет препятствий для входа в дом, имеются ключи, внутренняя задвижка срезана стороной ответчика. На момент допроса свидетелей в марте 2023 г свидетель подтвердили, что дверь в кухню также демонтирована стороной ответчика, доступ в нее имеется. Дверь в котельную не закрывалась. При этом указали, что гараж ФИО1 возводил в 2018г. поле расторжения брака с ФИО2, там находится его личное имущество, ключи у ответчика отсутствуют.

Показания свидетелей, хотя и являющихся близкими родственниками сторонам по делу, принимаются судом, поскольку в целом не противоречат пояснениям самих сторон, письменным доказательствам по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от входной двери ответчику ФИО2 переданы, внутренняя задвижка входной двери демонтирована, металлическая дверь, ведущая в помещение кухни с замком, демонтирована стороной ответчика ФИО2, замок в котельную также демонтирован из двери истцом, сняты замки с люков, ведущих в помещение погреба. Указанное, подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями состояния помещений в доме, свидетельствующих об отсутствии препятствий у ответчика ФИО2 в доступе к ним.

Данные обстоятельства подтверждаются позицией ФИО2, отказавшейся от исковых требований в данной части, оспаривая лишь факт наличия ей препятствий в доступе в помещение погреба и гараж, при этом достаточных доказательств наличия замков на люках, ведущих в помещение погреба (при наличии видеозаписи, представленной стороной истца от отсутствии замков), стороной ответчика не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ответчик вправе претендовать на пользование гаражом, который не является капитальным строением (отсутствует какая-либо документация на него), сделан из профлиста истцом самостоятельно после расторжения брака, общим имуществом не является, стоит на земельном участке, порядок пользования которым не определялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика-истца не доказан факт нарушений ее права собственника по пользованию имуществом, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, в связи с чем, требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании путем наложения обязанности на истца по передаче ключей от погреба и гаража являются необоснованными и подлежат отклонению.

Наличие между сторонами конфликтных отношений никем не оспаривалось и подтверждается многочисленными фактами обращений в полицию по вопросу пользования спорным жилым домом, что следует из представленных в материалы дела талонов –уведомлений, заявлений, постановлений по итогам проведения проверок.

Стороны являются бывшими супругами и имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО22, 19.06.2007 г.рождения (свидетельство о рождении). В настоящее время ФИО2 создала семью, зарегистрировав брак с ФИО16 06.09.2022 г. (свидетельство о браке). Кроме того, у ответчика имеется еще один несовершеннолетний ребенок ФИО17, 27.04.2016 г.рождения, о чем представлено свидетельство о его рождении.

Судом установлено, что после расторжения брака между сторонами по делу с 01.03.2014 года зарегистрирован в спорном жилом доме, проживает в нем и постоянно пользуется на протяжении длительного времени (порядка 10 лет) комнатой № 7 площадью 28,3 кв.м.. ФИО1 в целях возможности проживания в доме, произвел ремонт в трех помещениях на первом этаже дома, включая комнату № 7, подвел туда отопление, установил батареи в комнатах, произвел оштукатуривание стен, установил котел отопления, въехал в дом и проживает в нем. Данное жилье является постоянным местом жительства истца, иного помещения в собственности или пользовании, он не имеет.

Ответчик в доме не проживала, участия в ремонтных работах произведённых истцом, включая подведение системы отопления, оштукатуривание стен, не производила.

Суд принимает, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, с выделением ему комнаты большего размера на первом этаже 28,3 кв.м., поскольку это практически соответствует идеальной площади (26,8 кв.м.), приходящийся на его 1/3 долю в праве собственности. При этом варианте размер жилой площади, выделяемой ответчику составит (10,7 кв.м., на втором этаже: 20,2 кв.м+ 21,2 кв.м., а всего = 52, 1 кв.м.), что также практически соответствует идеальной площади (53,6 кв.м.), приходящийся на 2/3 доли ответчика в праве собственности, по мнению суда, не нарушает их прав и законных интересов.

Кроме того, при таком варианте определения порядка пользования будут учтены интересы ответчика, пользующегося в течение длительного времени комнатой № 7 и обеспечены интересы истца, затратившего значительные средства на ремонт жилого помещения, в то время как выделение ему иного жилого помещения- комнаты № 6, площадью 10,7 кв.м., повлечет существенное нарушение прав истца, поскольку в таком случае площадь выделяемого ему помещения не будет советовать идеальной площади, приходящейся на его долу в праве собственности, а площадь помещений, выделяемых ответчику, будет значительно превышена.

Выделение в пользование ФИО2 жилых комнат № 10, №11 на втором этаже будет отвечать интересам обоих сторон, поскольку минимизирует контакты между ними, что, будет способствовать предотвращению конфликтов, возникающих по вопросу пользования жилым домом, предупредит возможные негативные последствия, как результат сложившейся между сторонами неприязни. При этом будут учтены интересы сторон, являющихся в настоящее время посторонними людьми, не состоящими в родственных отношениях, поскольку будет обеспечена возможность их проживания в спорном доме на разных этажах.

При таких, обстоятельствах исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по варианту предложенному истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования первоначального иска об оставлении в общем пользовании сторон деревянной переносной лестницы (не являющейся стационарной), ведущей на второй этаж, отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения между сособственника судом определяется порядок пользования жилым домом и помещениями в нем, а не раздел имущества.

Позиция ответчика по делу является противоречивой. Стороной ответчика заявлено о невозможности определения порядка пользования жилым домом со ссылкой на наличие конфликтов между сторонами, отсутствие ремонта на втором этаже и отопления. При этом, заявлены исковые требования об определения порядка пользования помещениями первого этажа.

Указанная позиция стороны ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный дом является жилым. Согалсно технического паспорта и экспликации к нему, указано, что комнаты № 10,11 на втором этаже являются жилыми.

Представленными в материалы дела доказательствами фото, видео материалами, пояснениями сторон, свидетелей, заключением эксперта, следует, что внутренняя отделка помещений первого и второго этажа существенного отличия не имеют.

В помещениях первого этажа выполнена предчистовая отделка: декоративная отделка стен отсутствует, отделка полов и потолков не выполнялась, полы частично покрыты линолеумом. Помещения второго этажа имеют удовлетворительное состояние, в них выполнена черновая отделка, отделка полов и потолков не выполнялась.

Предчистовая отделка первого этажа выполнена за счет истца, как и отопление первого этажа. Истцом установлено котельное оборудование в комнате № 2, которую истец просит выделить в общее пользование сторон, в связи с чем, препятствий у ответчика в установке батарей отопления и производства ремонта жилых комнат второго этажа, не имеется.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, второй этаж спорного жилого дома не обустроен, требует проведения отделочных работ, отопление отсутствует, отсутствуют лестница на второй этаж.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик с детьми в необустроенном жилом доме не проживает, но имеет намерения проживать и пользоваться жилым домом не влияет на определенный порядок пользования жилым домом между сторонами.

В силу положений ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле в нем участвовать в издержках по его содержанию.

При этом, меры к содержанию имущества и сохранению его состояния до настоящего времени предпринимаются только истцом. Доказательств осуществления мероприятий по сохранению имущества, несению расходов по его содержанию, вложений в его ремонт, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2022 г. с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскана денежная компенсация за пользование 2/3 доли в праве на жилой дом в размере 257213 руб. 14 коп., включая помещения второго этажа, не используемого в качестве жилого.

Учитывая данное обстоятельство, отказ в требованиях истцу как собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности, который имеет право владеть и пользоваться принадлежащей ему частью имущества с выделением в пользование конкретного помещения, приведет к нарушению прав и законных интересов истца с учетом возможного присуждения подобной компенсации в будущем.

Нуждаемость ответчика ФИО2 в пользовании большей комнатой на первом этаже, не подтверждена. Напротив, ответчик в течение длительного времени (около 10 лет) в доме не проживала, попыток вселиться в него не предпринимала, имеет в собственности 1/2 долю в ином жилом помещении. В то время как истец на протяжении указанного времени проживает и пользуется данной комнатой, другого недвижимого имущества на праве собственности (другого жилья) не имеет.

Доводы стороны ответчика об отказе истца на предложение ответчика выкупить ее долю в жилом доме и земельном участке, продать свою долю ответчику, нежелании истца совместно с ответчиком продать жилой дом и земельный участок с целью распределения денежных средств, вырученных от продажи, неубедительны и не могут повлиять на установленные по делу обстоятельства, поскольку ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, что в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым он и распоряжается по своему усмотрению.

При этом, доводы ФИО2 на отсутствие возможности продать свою долю третьим лицам, по причине создаваемых истцом препятствий, не подкреплены доказательствами. Кроме того, опровергаются позицией самой ФИО2, подтвердившей в суде, что намерена продать свою долю в доме, в связи с чем, ею направлено ФИО1 уведомление о праве ее выкупа, также размещено объявление о продаже на сайте «Авито», потенциальным покупателям производится показ дома, что также подтверждено истцом в суде.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в проживании в доме. Опровергают ее доводы данной части, отсутствии нуждаемости в данном жилом помещении с целью проживания.

Определения порядка пользования домом препятствий ответчику в реализации ее права на распоряжение ее частью жилого дома путем его продажи третьим лицам, при отказе истца от права преимущественной покупки не создаст.

Учитывая изложенное, предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования жилым домом (только помещениями его первого этажа, с выделением истцу комнаты меньшей площадью, иной, чем он фактически занимает длительное время) суд считает неприемлемым, поскольку при этом не будет обеспечена реальная возможность совместного пользования, учитывая неприязнь сторон, кроме того, приведет к нарушению баланса интересов сособственников, поскольку истцу в данном случае будет предоставлено жилое помещение в два раза меньшее, чем идеальная площадь, соразмерная его доле.

Кроме того, требования встречного иска об определении в общее пользование сторон сооружения гаража, возведенного ФИО1 за свой счет после расторжения брака, не являющегося общим имуществом и не находящимся в общей долевой собственности сторон, с учетом положений ст. 247 ГК РФ произведено быть не может, следовательно, требования встречного иска также в этой части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска, по указанным в нем основаниям, в настоящее время не имеется, в связи с чем он подлежит отклонению в указанной части.

При этом, встречные требования об определении в общее пользование сторон не жилых помещений первого этажа, как и заявленные в первоначальном иске аналогичные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска об определении круга лиц, которые могут пользоваться и проживать в жилом доме: ФИО1 (собственника 1/3), ФИО2 (собственника2/3), ФИО13 (супруга ответчика), ФИО14 (ребенка ФИО2), ФИО15 (совместного ребенка истца и ответчика), основанные на возможных конфликтах в будущем, фактически связаны с возможностью вселения указанных лиц в жилой дом.

Действующим законодательством определен круг лиц, имеющих право проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику - супруг, родители и дети (ст. 31ЖК РФ)

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, исходя из положений ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 30 ЖК РФ, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика по вопросу проживания вместе с ней членов ее семьи, наличие отказа в согласии на регистрацию и вселение членов семьи ФИО2 в жилой дом. В судебном же порядке подлежит защите только нарушенное либо оспариваемое право (ст. 3 ГПК РФ). Требования встречного иска в данной части являются преждевременными, не обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, в связи с чем, решение суда по вопросу их проживания в нем не требуется, поскольку такое право вытекает из их права собственности.

Поскольку сторонами не представлено суду соглашения об определении порядка пользования спорным жилым домом, а ответчиком приемлемого варианта определения порядка пользования им, то суд считает возможным принять решение по предложенному истцом варианту.

Нежилые помещения спорного жилого дома суд определяет в общее пользование сторон.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску как на основания своих требований и не подтверждают обстоятельств, изложенных во встречном иске.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу по делу с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом (кадастровый номер: (номер обезличен)), общей площадью 168 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен):

выделить в пользование ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) на первом этаже: комнату № 7 площадью 28,3 кв.м.,

выделить в пользование ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) на первом этаже: комнату № 6 площадью 10,7 кв.м., на втором этаже: комнату № 10 площадью 20,2 кв.м., комнату № 11 площадью 21,2 кв.м.,

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, удовлетворить частично.

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 на первом этаже: помещение № 8 кухню – площадью 21 кв.м., помещение № 5 коридор – площадью 10,9 кв.м., помещение № 4 туалет - площадью 2,3 кв.м., помещение № 3 ванную – площадью 4 кв.м., помещение № 2 котельная - 3,9 кв.м., помещение № 1 коридор – 9,7 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 29.10.2012 г., а также холодный коридор на входе в дом с расположенным под ним помещением подвала.

В остальной части требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования им, определении круга лиц, имеющих право пользования жилым домом, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2023 года.