КОПИЯ:
Дело № 2-650/2025
УИД 74RS0002-01-2024-010126-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 14 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения гаражного бокса 326, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность ФИО1 спорного имущества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены оспариваемые договоры дарения. Ответчик является внуком истца. Истица полагает, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку фактически не хотела заключать договоры дарения на спорное имущество, а хотела составить завещание на данное имущество, чтобы после ее смерти спорное имущество было разделено между двумя внуками согласно завещания. Также, истица полагает, поскольку в силу возраста имеет ряд заболеваний, в том числе по зрению и слуху, ответчик воспользовался ее плохим здоровьем и, введя в заблуждение, вынудил подписать оспариваемые договоры.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ее представитель на доводах, изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.
Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора сторонами согласовано, что одаряемый за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно занимаемой площади в несении расходов на оплату коммунальных платежей по ремонту и техническому обслуживанию помещения и капитального ремонта дома.
Право собственности ответчика на указанную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на указанный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2
Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, уклоняется от несения расходов по ремонту и содержанию жилого помещения, внесению платы за капитальный ремонт.
Как утверждает истец, все платежи оплачиваются ей за счет собственных средств. Также истец пояснил, что на настоящий момент она фактически проживает в квартире, ответчик проживает по иному адресу.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.
В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как пояснила суду истец, принадлежавшее ей на праве собственности спорное имущество она хотела завещать двум своим внукам ФИО2 и ФИО5, в связи с чем в апреле 2024 года вместе с ФИО2 они ездили к нотариусу и в МФЦ, никаких договоров дарения истец заключать с ответчиком не собиралась, поскольку намеревалась оформить завещание, полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение.
Из пояснений ответчика, данных суду в ходе судебного разбирательства, его бабушка ФИО1 незадолго до совершения сделки позвонила ему по телефону и предложила подарить ему принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, чтобы остальным наследникам данное имущество не досталось. После этого, через несколько дней они вместе поехали в МФЦ и к нотариусу для оформления договоров дарения. Также ответчик пояснил, что во время поездки к нотариусу истец выразила желание подарить ответчику еще и гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Поскольку договор дарения доли в квартире требует обязательного нотариального удостоверения, в связи с этим ответчик вместе с истцом обратились к нотариусу ФИО3 для составления нотариально удостоверенного договора дарения в отношении доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку для договора дарения в отношении гаража не требуется обязательного нотариального удостоверения, данный договор был составлен непосредственно сотрудниками МФЦ, куда обратились стороны, предоставив все необходимые для этого документы.
Кроме того, ответчик пояснил, что в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО1, выселять ее из данного жилого помещения он не намерен, сам вселяться, перевозить свои вещи в квартиру не пытался и не пытается. У него есть свое жилье, в котором он проживает вместе со своей семьей. Также пояснил, что не несет расходы по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что истица самостоятельно привыкла оплачивать все счета, в том числе за спорное жилое помещение сразу после получения ею пенсии. В случае если необходимо, то он готов ей возместить все понесенные ей расходы по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.
Из пояснений нотариуса ФИО3, данных в ходе судебного заседания, не опровергнутых сторонами следует, что истица ФИО1 действительно в апреле месяце вместе с ФИО2 обращались к нему за составлением договора дарения в отношении спорного жилого помещения. Данный договор был им составлен, проверена дееспособность сторон, в том числе истца ФИО1, установлено ее действительное намерение заключить именно сделку в виде дарения доли в принадлежащей ей квартире, разъяснены все положения закона, на основании которых составлен данный договор, текст договора прочитан сторонам в слух, предложено задать сторонам сделки вопросы в случае, если возникли какие-либо сомнения, и, удостоверившись в истинности намерений сторон нотариус удостоверил оспариваемый договор дарения. Также в судебном заседании нотариус пояснил, поскольку одной из сторон по сделке является достаточно пожилой человек, данным гражданам уделяется особое внимание со стороны сотрудников нотариальной конторы, более тщательно разъясняются положения заключаемых ими сделок, выясняется их волеизъявление, а также устанавливается не введены ли они в заблуждение другой стороной по сделке или кем-либо еще. Поэтому, в случае возникновения у нотариуса каких-либо сомнений о действительности намерений лица заключить сделку, а также при возникновении сомнений в том, что лицо в действительности осознает правовую природу и последствия заключаемой сделки, нотариус отказывает в ее удостоверении.
В данном случае сомнений у нотариуса не возникло, в связи с чем договор дарения в отношении спорного жилого помещения был им удостоверен.
Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что ФИО1 действительно желала, чтобы все ее имущество перешло к внуку ФИО2 по договору дарения. Также свидетели пояснили, что у истца в силу возраста имеются заболевания, а именно: старческая катаракта обоих глаз, нейросенсорная тугоухость двусторонняя, но проблем с памятью и умственными способностями у нее никогда не отмечалось.
Также в материалы дела представлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которого ФИО1 завещала ФИО5 и ФИО2 по ? доли в праве собственности от 2/3 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также все остальное имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО1, последняя завещала ФИО17, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11, согласно которого ФИО1 завещала ФИО2 земельный участок и расположенное на нем жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>
Данные договор и завещания сторонами не оспариваются и ранее не оспаривались. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в действительности имела представление о правовой природе завещания и договора дарения, осознавала какие правовые последствия наступают в результате совершения указанных сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров дарения ФИО1 действовала, находясь под влиянием заблуждения, а именно, ошибочного и не соответствующего действительности представления касательно природы или предмета сделки, в том числе ее последствий, суду не представлено, по делу не установлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не усматривает наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как следствие, отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.