РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2018 года в размере 19 075 руб. 84 коп., в том числе, просроченные проценты – 3 889 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 15 186 руб. 39 коп., государственную пошлину – 763 руб. 03 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО2 11.10.2018 года был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет № 40817810316991611841 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование предоставляемыми денежными средствами составила 17,9% годовых. Заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность. 25.09.2019 года заемщик умер, его наследником является ФИО1, которая наследство приняла, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых указала, что до подачи иска задолженность погасила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 (заемщик) заключен эмиссионный контракт <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику выдана кредитная карта Банка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 17,9% годовых. По карте установлен кредитный лимит в размере 16 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, а также уплачивать проценты, однако этого не делал, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2021 года в размере 19 075 руб. 84 коп., в том числе, просроченные проценты – 3 889 руб. 45 коп., просроченный основной долг – 15 186 руб. 39 коп.

25 сентября 2019 года заемщик ФИО2 умерла.

У нотариуса нотариального округа г. Талица и Талицкий район Свердловской области ФИО3 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – ФИО1

26 марта 2020 года нотариус выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2 В состав наследства вошли квартира в г. Талица Свердловской области, денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение ст. ст. 307, 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО4 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При таких обстоятельствах ответчик как дочь заемщика обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с кассовым чеком, выданным Сбербанк России от 08 октября 2021 года, ФИО1 внесла в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору сумму в размере 19 075 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем в иске о взыскании задолженности суд отказывает.

Поскольку задолженность погашена ответчиком до обращения Банка с иском в суд (иск подан 13 мая 2022 года), основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.