Апелляционное определение по делу № 22-4653/2023 от 10.08.2023.

Судья: Рыжкова Н.В. № 22-4653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Малаховой Н.С. и Святец Т.И., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Минеевой С.И., осужденного ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Ришма И.Ю., апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Минеевой С.И, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Рабочий <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый :

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Минеевой С.И., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новокуйбышевска Ришма И.Ю., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соотвествует характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений. Просит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Минеева С.И., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не подтверждается материалами дела. Указывает, что показания ФИО1, в том числе его ответы на вопросы защиты, в приговоре суда не отражены в полной мере, при этом они в полном объеме согласуются с иными материалами дела. В уголовном дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1 знаком или имел сговор с лицами, осуществляющими звонки потерпевшему Потерпевший №2, и тем более сам осуществлял указанные звонки. Доказательств того, что ФИО1 имел отношение к переводам денежных средств потерпевших на счета иных лиц, или осуществлял действия по снятию похищенных денежных средств, также не имеется. Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседания и показания которых были оглашены, также не указывают на ФИО1 как на лицо, совершавшее преступления, а часть свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №9 вообще не были с ним знакомы. Кроме этого, обращает внимание на то, что приговор не содержит в себе сведений о том, где были оформлены и обслуживались абонентские номера на имя Свидетель №2, Свидетель №1, лицевой счет «Альфа-Банка» на имя Свидетель №19, то есть в приговоре отсутствуют сведения о времени и месте поступления похищенного имущества в незаконное владение виновных лиц, времени и месте, где они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом. На этом основании, защитой в судебном заседании заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое судом необоснованно отклонено. Считает, что обвинение ФИО1 и приговор суда не содержит в себе описания объективных действий, совершенных именно им. Остается непонятным, в чем именно, по мнению суда, выражались преступные действия ФИО1 Кроме этого при назначении наказания, отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и зачета времени содержания под стражей, судом не учтен факт содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Тюмени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что является незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания сердца и желудка, имеет на иждивении мать ФИО12. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть все указанные смягчающие обстоятельства и уменьшить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания ФИО1, поскольку его вина не доказана, являются необоснованными.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонили незнакомые люди, представляясь сотрудниками Сбербанка, ЦентроБанка, ФСБ, говорили ему ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на различные банковские счета, поскольку якобы с его банковскими счетами произошли мошеннические действия. По указанию указанных лиц он производил действия по оформлению кредитов, получению справки 2 НДФЛ, вносил деньги на страховые ячейки, переводил на расчетные счета и по номерам телефонов. В общей сумме на счет мошенников им было переведено 2 239 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, ФИО13, Свидетель №19 следует, что в середине июня 2021 года они оформляли в отделениях различных банков банковские карты, а также сим-карты на свои имена и за вознаграждение передавали их, в конечном итоге ФИО1 Осужденный ФИО1 был зарегистрирован в сети Интернет под никами «Line», «Парт», «Гворг». Также занимались обналичиванием денежных средств с банковских карт, которые им привозил ФИО1 Заработную плату они делили каждый день. Денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 поступали в том числе на абонентские номера, зарегистрированные на Свидетель №2

Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, на которые суд ссылается в приговоре.

При этом, из протокола опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой справкой, следует, что в служебном кабинете № УУР по <адрес> по адресу: <адрес> гр. Свидетель №12, из трех предъявленных фотографий опознал гр. ФИО1, который в период времени с начала апреля 2021 года по конец июня 2021 года приезжал к нему на велосипеде, а также на автомобиле «БМВ» черного цвета за банковскими картами и сим- картами и расплачивался с ним бесконтактным способом.

Также из протокола опознания лица по фотографии, от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой справкой, следует, что в служебном кабинете № УУР по <адрес> по адресу: <адрес> Свидетель №11, из трех предъявленных фотографий опознала гр. ФИО1, с которым она в начале июля 2021 года ездила в отделение банка, где разблокировала банковскую карту, сняла денежные средства, которые передала ФИО1 В приложении «Телеграмм» путем написания СМС- сообщений, ФИО1 сообщал, какую сумму ей необходимо снять.

При этом, показаниям осужденного ФИО1, который отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд первой инстанции дал правильную критическую оценку, обоснованно расценив данные показания как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Показаниям осужденного ФИО1, которые отражены в приговоре в полной мере, суд дал правильную оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив участие и роль каждого в совершении преступления, согласно заранее оговоренной роли, которые заключались в приискании банковских карт и абонентских номеров оформленных на третьих лиц, подыскании и аренда помещений для организации кол-центров, осуществлении телефонных звонков с телефонных номеров SIP телефонии и подменных номеров государственных органов неопределенному кругу физических лиц, обналичивание похищенных денежных средств с использованием банкоматов кредитных организаций и банковских карт, оформленных на третьих лиц, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют сведения о времени и месте поступления похищенного имущества в незаконное владение виновных лиц, времени и месте, где они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом, не указана роль осужденного в совершении преступления, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору, согласиться нельзя, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, все вопросы, при постановлении приговора, в силу ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 с неустановленными в ходе следствия лицами совершено именно мошенничество, т.е. они похищали чужое имущество - денежные средства потерпевшего Потерпевший №2, путём обмана, который, как способ совершения преступления, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего в заблуждение. При этом, ФИО1 и неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, производили звонки с подменных телефонных номеров на телефонный номер потерпевшего, в целях хищения денежных средств путем обмана, организовывали оформление им кредитов в разных банках, а затем передачу денежных средств путем перечисления на указанные ими счета или номера телефонов, для получения денежных средств. Потерпевший Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение осужденным и неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, будучи обманутым, переводил денежные средства, на указанные ими расчётные счёта, номера телефонов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Тюмени осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменено, однако не зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с изложенным, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить : дополнить резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Ришма И.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Минеевой С.И., осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в порядке установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи