К О П И Я

86RS0002-01-2021-017474-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей одновременно в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4, мотивируя иск тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 400h, г/н №, под управлением истца, и Субару IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно составленной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 400h, г/н №, составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возмещает, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

В дальнейшем на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена ответчика по делу ФИО4 – на ФИО6; участие ФИО4 в деле сохранено в качестве третьего лица.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена умершего истца по делу ФИО3 – на его правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО2, <дата> года рождения.

Истец ФИО1, действующая одновременно в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что автомобиль Лексус RX 400h, г/н №, не вошел в состав наследства, поскольку был продан при жизни ФИО3

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО5, одновременно представляющий ответчика ФИО6 и третье лицо ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ФИО1 и ФИО2, <дата> года рождения, являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку размер заявленного ими ущерба в состав наследства не вошел и свидетельство о праве наследования на требования о возмещении ущерба выдано не было. Вину ФИО4 в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба (по отчету истца) – не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX 400h, г/н №, под управлением ФИО3, и Субару IMPREZA, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что собственником автомобиля Лексус RX 400h, г/н №, на момент ДТП являлся первоначальный истец ФИО3

Собственником автомобиля Субару IMPREZA, г/н №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО6, что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на судебный запрос.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Субару IMPREZA, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, при этом ФИО4 не была допущена в установленном порядке к управлению транспортным средством, поскольку управляла транспортным средством без действующего на момент <дата> полиса ОСАГО.

Доказательств, что автомобиль Субару IMPREZA, г/н №, принадлежащий ФИО6, выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО6 как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства третьему лицу ФИО4 без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего третье лицо ФИО4 получила возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу первоначального истца.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО6 в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ФИО6, которая является надлежащим ответчиком по делу.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Часть 1 ст.1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, согласно части второй этой же статьи, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как видно из материалов дела, первоначальный истец ФИО3, являвшийся титульным собственником автомобиля Лексус RX 400h, г/н №, умер <дата> (актовая запись о смерти №).

Спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку имущественное право на взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не связано неразрывно с личностью умершего ФИО3

Свидетельствами о праве о наследстве по закону от <дата> подтверждается, что после смерти ФИО3 в права наследования вступили: супруга ФИО1 (<данные изъяты> доля), сын ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты> доля), следовательно, наследники являются надлежащим истцами по делу.

Тот факт, что нотариус не выдал наследникам умершего ФИО3 свидетельство о праве на наследство на право требования взыскания ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку размер причиненного первоначальному истцу ущерба не был установлен и спор об установлении размера ущерба рассматривался судом.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В обоснование своих требований стороной истца представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 400h, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> й.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу; ответчиком не оспорено; в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей одновременно в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, <дата> года рождения, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истицы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 (первоначальный истец) и ФИО1 (изначально представлявшая интересы ФИО3 в суде и которой ФИО3 оплатил денежные средства в счет оплаты услуг представителя) являлись супругами, соответственно оплаченные ФИО3 денежные средства находились в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 и своего правового статуса не изменили; кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила статус по делу с представителя истца на истца, таким образом представитель и представляемый совпали в одном лице, что влечет невозможность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным взыскать все присужденные суммы в пользу ФИО1, учитывая тот факт, что ФИО2 является ее несовершеннолетним (малолетним) сыном, и в рассматриваемом споре ФИО1 выступает как законный представитель ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан <дата> Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> 1 Городским отделом милиции УВД г.Нижневартовска ХМАО Тюменской области) денежные средства в счет материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей одновременно в своих интересах и в интересах ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-1093/2022

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь