Дело № 2а-388/2022
УИД 11RS0012-01-2022-000753-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
18 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО4 о признании действий незаконными
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 В обоснование административных исковых требований указано, что на основании судебного приказа Морозовского судебного участка г. Сыктывкара РК судебным приставом-исполнителем с пенсии должника удерживается 50% пенсии, в связи с чем у административного истца после удержания остается доход в размере менее прожиточного уровня. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>; в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен – ПАО Сбербанк.
На основании определения Прилузского районного суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «Коммунальник».
В ходе рассмотрения дела, административный истец требования уточнил, оспаривая действия судебных приставов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также оспаривая постановление от 02.03.2022 года об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. На удовлетворении административного иска с учетом уточнений ФИО1 в настоящем судебном заседании настаивает.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО4 в суде с административным иском ФИО1 не согласна.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Прилузскому району ФИО2, представляющий свои интересы и интересы УФССП по Республике Коми по доверенности от 16.03.2022 года, в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; в прошлом судебном заседании с административным иском ФИО1 был не согласен.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Коммунальник» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.04.2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой, по состоянию на апрель 2022 года составлял 16 746 рублей 82 копейки; с июня 2022 года - 18 421 рубль 84 копейки.
Величина прожиточного минимума для пенсионера в южной зоне Республике Коми на 2022 год, в силу Постановления Правительства от 14.09.2021 N 438 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2022 год", составляет 14 112 рублей.
Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за ЖКУ в пользу АО «Коммунальник» в размере 16 190,27 рублей;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за ЖКУ, судебных расходов в размере 9 081,79 рублей;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности за ЖКУ, судебных расходов в пользу АО «Коммунальник» в размере 7 227,20 рублей.
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание в пользу УФК по РК (ГКУ РК «Центр ОДМЮ») штрафа в размере 10 000 рублей;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности за ЖКУ, судебных расходов в пользу ООО УО «Партнер» в размере 10 124,74 рубля;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание в пользу УФК по РК (МВД по РК) штрафа в размере 15 000 рублей;
- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание задолженности по платежам за ЖКУ в пользу АО «Коммунальник» в размере 60 257,62 рублей.
- №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО3 от 02.03.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.12.2021 года № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 103 637,17 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО4 от 12.05.2022 года исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением.
Таким образом, в настоящее время на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО1 находятся три исполнительных производства: №-СД, №-ИП, №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП 02.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника с удержанием ежемесячно в размере 50%.
Не согласившись с действиями судебных приставов ОСП по Прилузскому району, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Как следует из административного иска и объяснений административного истца, последний не согласен с действиями судебных приставов, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц ОСП по Прилузскому району, ни как отдельное подразделение, ни как филиал юридического лица не значится. На момент совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в штате ОСП по Прилузскому району не числилась, в связи с чем, не имеет полномочий на проведение исполнительных действий. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара, а потому, по мнению административного истца нарушена территориальная подсудность принятия к производству ОСП исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, не исполнив свои обязанности по запросу информации относительно имущественного положения должника, направила постановление в Пенсионный фонд на удержание 50% пенсии, лишив последнего минимального прожиточного уровня. На протяжении 6 месяцев с 13.04.2022 года ОСП по Прилузскому району не реагирует на досудебные обращения и из пенсии административного истца удерживается 50% пенсии, вследствие чего последний лишен минимального прожиточного минимума. В судебном заседании административный истец оспаривал также постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 года об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району установила должнику срок для добровольного исполнения судебного постановления – 5 дней со дня получения должником указанного постановления (п. 2); также предупредила должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применят меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 6).
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022 года № копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 02.03.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно на пенсию, направив копию постановления в Пенсионный фонд РФ, должнику и взыскателю.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что поскольку на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО1 находились другие исполнительные производства, то судебный пристав-исполнитель ФИО3 после возбуждения исполнительного производства и проверки имущественного положения должника вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным ответчиком постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 02.03.2022 года издано судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району преждевременно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.03.2022 года и направлено должнику 04.03.2022 года, а меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника приняты 02.03.2022 года, т.е. без учета времени для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В то же время, 05.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Как следует из информации от 14.10.2022 года, предоставленной ОПФР по Республике Коми, с пенсии должника за период с апрель по август 2022 года удержано 44 379,54 рубля, а именно: в апреле – 8 373,41 руб., в мае – 8 373,40 руб., в июне – 9 210,91 руб., в июле – 9 210,91 руб., в августе – 9 210,91 руб.
Рассматривая требования административного истца о признании постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50% незаконным, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
При этом, определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 года N 1260-0, правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.
Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Поскольку общая задолженность должника по исполнительному производству составляла более 100 000 рублей, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержаний из заработной платы не обращался, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение не предоставлял, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (50%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не было проверено имущественное положение должника, поскольку, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлялись запросы об имуществе, о наличии автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФНС, в банки, кредитные организации.
Также суд находит несостоятельной ссылку административного истца о том, что в ЕГРЮЛ нет сведений об «ОСП по Прилузскому району», а судебный пристав-исполнитель ФИО5 не правомочна проводить исполнительные действия, т.к. её нет в штате ОСП, по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми является деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации.
В силу положений статьи 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отделения судебных приставов входят в состав территориальных подразделений ФССП России в качестве структурных подразделений.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в статье 10 названного Федерального закона, указано, в т.ч., право организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, старший судебный пристав ФИО2, возглавляющий ОСП по Прилузскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, проводя работу по принудительному исполнению исполнительных документов, действуют в пределах своих полномочий, определенных федеральным законом.
Доводы административного истца, что на поданные им заявления не было дано ответов опровергаются материалами дела. Так, заместителем начальника ОСП по Прилузскому району ФИО1 даны ответы на обращения.
Несостоятельна и ссылка административного истца о том, что письма подписаны не старшим судебным приставом, а его заместителем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Также не может быть принят судом довод административного истца о том, что судебный приказ был принят к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району с нарушением территориальной подсудности, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
В то же время следует отметить, что в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
Как следует из содержания административного иска, 13.04.2022 года административный истец получил в почтовом отделении 50% от общего размера пенсии. В ходе разбирательства с Пенсионным фондом ФИО1 узнал, что часть пенсии взыскивается в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2022 года. 29.04.2022 года административный истец в ОСП по Прилузскому району знакомился с материалами исполнительного производства. По словам ФИО1 «на протяжении 6 месяцев с 13.04.2022 года ОСП не реагирует на его досудебные обращения и из его «пособия по дожитию» удерживается 50 %, вследствие чего последний лишен минимального прожиточного минимума». 05.05.2022 года административному истцу были выданы копии из материалов исполнительного производства, в т.ч., копия постановления об обращении взыскания на доходы должника от 02.03.2022 года.
С учетом вышеприведенного, можно сделать вывод, что 05.05.2022 года административный истец узнал онарушении его прав и свобод.
Вместе с тем, за защитой нарушенного права ФИО1 первоначально обратился в суд 23.08.2022 года. Определением Прилузского районного суда административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем 06.09.2022 года возвращено его подателю. Вновь с административным иском ФИО1 обратился в суд 09.09.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
В обоснование уважительных причин пропуска срока административный истец никаких доказательств суду не предоставил.
Таким образом, суд полагает, что уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав административного истца, у суда имеются оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска.
Отсюда, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий